Ухвала суду № 65041950, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6043/16

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 02.02.2017 року.

Згідно поштового повідомлення 23.01.2017 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено та було надано додатковий час для сплати судового збору до 28.02.2017 року.

Згідно поштового повідомлення 09.02.2017 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області отримано копію зазначеної ухвали.

28.02.2017 року до суду надійшло клопотання вх.№4187 про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначається, що управлінням ДКС України листом від 02.02.2017 року №06-13/15-385 повідомлено ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС України про безспірне списання коштів та неможливість проведення інших платіжних доручень, тому у апелянта не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини суд вважає, що такі підстави як безспірне списання з рахунків коштів, що призводить до неможливості сплати судового збору не є достатньою обставиною для відстрочення сплати судового збору, оскільки Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином невмотивоване відстрочення сплати судового збору суб'єкту владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Доводи апелянта щодо відстрочення сплати судового збору на підставі наданих до суду доказів є недостаніми, так як обов'язок сплати судового збору та скасування пільги щодо звільнення органів ДФС від такої сплати встановлено Законом України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року.

При затвердженні кошторису на 2017 року будь-яких змін в частині звільнення від обов'язку сплати судового збору до законодавства не вносилось, тому оскільки інших доказів, які б характеризували матеріальний стан заявника суду не надано та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року та з моменту отримання, а саме з 23.01.2017 року судом було надано достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверенню.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.