Ухвала суду № 65041875, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/9380/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15 вересня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав протиправними дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно поданої ним заяви від 30 травня 2016 року № 3412 на підставі довідки прокуратури Одеської області від 23 травня 2016 року N9 168 про заробітну плату станом на 30 травня 2016 року;

- зобов'язав Суворовське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно поданої заяви від 30 травня 2016 року № 3412 на підставі довідки прокуратури Одеської області від 23 травня 2016 року № 168 про заробітну плату станом на 30 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку та провести позивачу доплату - різницю між фактично отриманою позивачем та належною до сплати позивачу сумою пенсії з 30 травня 2016 року та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Не погоджуючись з постановою суду, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно 24.10.2016 року але залишена без руху 02.11.2016 р., а в подальшому повернута Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 30.11.2016 р. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду від 02.11.2016 року та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка ухвалена в порядку скороченого провадження, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена в порядку скороченого провадження (а.с. 16-18), отримана апелянтом 17.10.2016 р. (а.с. 23).

Вперше апеляційна скарга подана пенсійним органом 24.10.2016 року (а.с. 20-22), але була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року для усунення недоліків - надання доказів сплати судового збору та зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 30.11.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 35), копія якої отримання пенсійним органом 12.12.2016 року (а.с. 42).

Повторно апеляційна скарга подана пенсійним органом безпосередньо до суду першої інстанції 24.02.2017 року (а.с. 44-46).

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року, оскільки зазначеною ухвалою пенсійний орган мав не тільки надати докази сплати судового збору, а також був зобов'язаний виконати приписи ч. 3 ст. 187 КАС України, що у встановлений судом строк не було здійснено. При цьому апелянт не наводить причин, за яких він був позбавлений усунути недоліки апеляційної скарги в частині виконання приписів ч. 3 ст. 187 КАС України.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року.

Таким чином, апелянт повинен був бути обізнаним про наявність пільг щодо сплати судового збору, ще на при кінці грудня 2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 24 лютого 2017 року.

Ні апеляційна скарга, ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання пенсійним органом апеляційної скарги в період з 01 січня по 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року по справі № 523/9380/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.