Ухвала суду № 65041703, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1489/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ГУ ДКС України, ДКС України в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ДКС України в Херсонській області щодо невиконання вимог виконавчого листа по справі за №2-1094 від 13.08.2001р.;

- зобов'язати ГУ ДКС України в Херсонській області виконати вимоги виконавчого листа по справі за №2-1094 від 13.08.2001р. та стягнути на користь ОСОБА_2 28 615,06грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДКС України в Херсонській області не виконується виконавчій лист по справі за №2-1094 від 13.08.2001р., виданий Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого на користь позивача стягнуто 28 615,06грн. Оскільки, відповідачем кошти на користь ОСОБА_2 перераховано не було, позивач звернулася до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належними доказами не підтвердила правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи позивачки та дають підстави для висновку про правомірність дій відповідачів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним виконавцем ВДВС Новокаховського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1094/2001, виданим 13.08.2001р. Новокаховським міським місцевим судом Херсонської області на підставі рішення суду від 12.07.2001р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 28 615,06грн..

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа від 24.04.2008р. стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке підлягало б опису й арешту.

Не погодившись із такими діями позивачка звернулась до суду із відповідним позовом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.08.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, відшкодування матеріальної шкоди - частково задоволено.

Визнано бездіяльність посадових осіб ВДВС Новокаховського МУЮ по виконанню рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2001р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28615, 06 грн. - неправомірною.

В іншій частині позову відмовлено.

У вищевказаному рішенні зазначено, що позовні вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди їй із Державного Бюджету України задоволенню не підлягають. Оскільки на день розгляду зазначеної справи в суді законодавчо не врегульовано питання відшкодування матеріальної шкоди завданої громадянам незаконними діями чи бездіяльністю ДВС, а відповідно до п.3 ст.4, п.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом про Державний бюджет України, та відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік» у державному бюджеті передбачені видатки лише на відшкодування коштів відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду».

Вищенаведене стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ГУ ДКС України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіряючи правомірність дій ДКС України, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Згідно Положення «Про Державну казначейську службу України» затвердженого Указом Президент України №460/2011 від 13.04.2011р., ДКС України (далі - Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Основними завданнями Казначейства України є: реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів; здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Головне управління Казначейства у межах своїх повноважень здійснює списання коштів за рішеннями суду у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ за №845 від 3.08.2011р. (далі - Порядок), тільки з рахунків бюджетних установ, які обслуговуються в Головному управлінні.

Згідно з п.35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації):

1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень;

3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності;

4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні;

5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідач виконує рішення суду, які стосуються лише розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Як встановлено ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається із виконавчого листа за №2-1094 2001р., який виданий Новокаховським міським місцевим судом Херсонської області 13.08.2001р., стягувачем є фізична особа - ОСОБА_2

Згідно із положенням ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів МЮУ.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зазначено в п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за №4901-VI від 5.06.2001р. виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Як встановлено судовою колегією, що позивачем не подано до ГУ ДКС України в Херсонській області рішення суду про стягнення грошових коштів для примусового його виконання, оскільки рішенням Новокаховського міського суду від 26.08.2011р. ОСОБА_2 відмовлено в стягненні матеріальної шкоди з Державного бюджету.

Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому судова колегія зазначає, що такі збитки повинні бути підтверджені належними доказами, які в даній справі відсутні.

В даному випадку відповідальність за невиконання виконавчого листа повинен нести орган уповноважений спеціальним законодавством на здійснення примусового виконання рішення суду, а не органи Казначейства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відмова ДКС України у виконанні вимог виконавчого листа позивача є обґрунтованою та правомірною, оскільки органи Казначейства України не мають правових підстав виконувати рішення суду боржником за яким є фізична особа.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук