Постанова № 65041700, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3348/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

28 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.судді - Потапчука В.О.судді - Шляхтицького О.І. при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеське обласне управління ГО «Антикорупційне бюро України» про визнання дій протиправними, скасування постанови №162 від 22.06.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив суд визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А., а також скасувати постанову №162 від 22.06.2016 року про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 14500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2016 року він отримав лист, з якого дізнався, що 22.06.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було прийнято постанову № 162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 14500 грн.

Зазначена постанова прийнята за результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності позивача на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2016 року.

Позивач, не погоджуючись з протиправними діями відповідача та винесеною постановою від 22.06.2016 року № 162, звернувся з позовом до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На адресу Одеського обласного управління ГО «Антикорупційне бюро України» надійшла скарга мешканців с. Барабой Овідіопольського району Одеської області щодо порушення їх права на загальне водокористування орендарями Санжійського водосховища на території Барабойської сільської ради.

Так, між ФОП ОСОБА_4 та Барабойською сільською радою щорічно укладаються короткострокові договори оренди земельної ділянки. Предметом таких договорів є земельна ділянка розміром 4,0004 га біля водосховища, цільове призначення якої - пасовища, а будування ресторанно-готельного комплексу було здійснено на землях, не призначених для цього, у зв'язку з чим ОСОБА_4 було порушено ст. 89 Водного кодексу України.

З наведених підстав начальник Одеського обласного управління ГО «Антикорупційне бюро України» направив на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області лист від 29.04.2016 року № 53/16, в якому просив провести перевірку законності будівництва ФОП ОСОБА_4 готельно-ресторанного комплексу та рибацьких будиночків в прибережно-захисній смузі водосховища на землях з цільовим призначенням - пасовища, чи видавались відповідні дозволи на будівництво.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 року №553 для здійснення позапланової перевірки на прибережно-захисній смузі Барабойського водосховища Овідіопольського району Одеської області, на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України №976 від 08.09.2015 року та звернення ГО «Антикорупційне бюро України» Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 23.05.2016 року №951.

07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. складено акт про те, що ФОП ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, забудовник ФОП ОСОБА_4

Також, 07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

22.06.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було прийнято постанову №162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 14500 грн.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та правомірності дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського П.А., а постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.06.2016 року № 162 обґрунтованою та законною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правову основу відносин, пов'язаних із регулюванням містобудівної діяльності, а також відповідальності за вчинення правопорушень у сфері такої діяльності, складають Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Про регулюванням містобудівної діяльності», Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», постанова Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», а також інші нормативно-правові акти України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 №148 та від 02.09.2015 року №778).

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі- Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що в порушення вищезазначених вимог законодавства позивачем протиправно відмовлено у доступі на об'єкт головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановському П.А., оскільки останній мав направлення на проведення позапланової перевірки, службове посвідчення та діяв у відповідності з п.7 Порядку.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються на наступному.

Як вбачається з направлення на проведення позапланової перевірки від 23.05.2016 року №951, відповідач повинен був провести позапланову перевірку саме на прибережно-захисній смузі Барабойського водосховища Овідіопольського району Одеської області.

Разом з тим, в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку об'єкту від 07.06.2016 року зазначено про те, що ФОП ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 (забудовник ФОП ОСОБА_4).

Відповідачем не надано та матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна було б стверджувати про те, що об'єкт (за матеріалами справи - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами (а.с. 35)) за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у прибережно-захисній смузі Барабойського водосховища.

Враховуючи зазначене, за відсутності направлення на проведення перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, дії позивача щодо недопущення відповідача до такої перевірки не можна вважати протиправними.

Отже, складений на підставі вказаного акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку об'єкту від 07.06.2016 року протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року не може вважатися правомірним.

Крім того, в направленні для проведення позапланової перевірки від 23.05.2016 року, як на підставу перевірки, зазначено звернення ГО «Антикорупційне бюро України» від 11.05.2016 року.

Проте, як видно з листа ГО «Антикорупційне бюро України» від 07.11.2016 року №155/16 (а.с. 132), на адресу ГО «Антикорупційне бюро України» скарг від мешканців с. Барабой стосовно ФОП ОСОБА_4, не надходило. В цьому листі додатково зазначено, що перевірку діяльності ФОП ОСОБА_4 було ініційовано з власної ініціативи працівника Одеського обласного управління ГО «Антикорупційне бюро України». За вказаним фактом було проведено внутрішню службову перевірку, за результатами якої цього працівника звільнено.

Як вбачається з листа Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 14.11.2016 року №423, протягом 2016 року до сільської ради звернень чи скарг на збудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, не надходило (а.с. 130).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність, з огляду на підстави та організацію проведення позапланової перевірки, достатніх підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим постанова №162 від 22.06.2016 року про накладання штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються виключно на обставинах, які були з'ясовані судом в аспекті положень законодавства, що регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду і контролю та притягнення до відповідальності особи за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 2 ч.6 п.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що, у свою чергу, не позбавляє орган, який здійснює такий контроль і нагляд, провести в загальному порядку перевірку об'єкта та суб'єкта містобудування відповідно до завдань здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду та державного архітектурно-будівельного контролю, з метою недопущення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановського Павла Анатолійовича щодо складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 (забудовник ФОП ОСОБА_4А.) та прийняття постанови №162 від 22.06.2016 року про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 14500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанову №162 від 22.06.2016 року про накладання штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у розмірі 14500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький