Ухвала суду № 65041298, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/17770/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013

року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014

року

у справі №804/6003/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до Національного банку України в особі Головного управління Національного

банку по місту Києву та Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Колмерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України по м.Києву та Київській області про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року адміністративні справи № 804/6003/13-а та № 804/6020/13-а за адміністративними позовами Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву та Київській області про визнання протиправними та скасування постанов №№ 67 БТ і 68 БТ від 29.03.2013 року, об'єднані в одне провадження, якому присвоєний № 804/6003/13-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем правомірно винесено протокол про порушення валютного законодавства та прийнято постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ТОВ «Янсер ЛТД».

30.09.2011 року ТОВ «Янсер ЛТД» (далі - Продавець) укладено експортний контракт № 30/09/11-POZ з компанією «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща, далі - Покупець) на поставку корсетних виробів, пунктами 7, 8 статті X якого передбачено, що будь-яка комісія банка за переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачуються Покупцем, а будь-яка комісія банка за переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Продавця - сплачуються Продавцем.

Відповідно до умов Контракту ТОВ «Янсер ЛТД» здійснено відвантаження на користь нерезидента продукції на суму 10 522,15 евро (ВМД від 25.11.2011 року № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 року).

Граничний строк надходження валютної виручки - 23.05.2012 року.

Виручка надійшла 16.01.2012 року у сумі 33 783,91 євро (для контролю використано 3 307,32 євро), 04.04.2012 у сумі 7 048,00 євро та 07.06.2012 у сумі 19 177,17 євро (для контролю використано 166,83 євро), тобто з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.06.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

Судом також встановлено, що відповідно до умов контракту ТОВ «Янсер ЛТД» здійснено відвантаження на користь нерезидента продукції на суму 19 177,17 євро (ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 року).

Граничний строк надходження валютної виручки - 02.09.2012 року.

Виручка надійшла 07.06.2012 року у сумі 19 177,17 євро (для контролю використано 6 388,79 євро), 08.06.2012 р. у сумі 12 621,55 євро та 26.10.2012 року у сумі 29 303,02 євро (для контролю використано 166,83 євро), тобто з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.10.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

29.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Янсер ЛТД» (код ЄДРПОУ 20059461) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № 30/09/11-POZ з компанією «Hurtownia bt Tadeusz Boczek».

За результатами перевірки складено Акт від 29.11.2012 року № 1103/22-6/20059461.

Згідно висновків Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Янсер ЛТД» ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами і доповненнями), а саме, несвоєчасне надходження на валютний рахунок ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки в сумі 16 750,12 євро (екв. 175097,71 грн.) від фірми «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща) за контрактом № 30/09/11-POZ від 30.09.2011 р. (в т.ч. по строкам сплати - 23.05.2012 року та 02.09.2012 року).

Крім того, перевіркою встановлено порушення уповноваженим банком - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог п. 5.1 ст. 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (із змінами та доповненнями), в частині ненадання інформації до ДПІ у Печерському районі м. Києва державної податкової служби про порушення термінів розрахунків ТОВ «Янсер ЛТД» за контрактом № 30/09/11-POZ від 30.09.2011 року з фірмою «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща).

06.02.2013 року провідним економістом відділу контролю за валютними операціями управління контролю та ліцензування валютних операцій Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Осокіною Г.В. була проведена невиїзна позапланова перевірка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питань дотримання вимог валютного законодавства за результатами якої було складено Акт № 09-104/5 НП-БТ від 06.02.2013 року.

Згідно з висновків Акту перевірки відповідачем на підставі матеріалів перевірки ТОВ «Янсер ЛТД» (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.11.2012 року № 1103/22-6/20059461) та документів, наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено, що позивачем (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») не виконано функцію агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків у строк до 10.06.2012 року та 10.10.2012 року та порушено вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пунктів 5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (із змінами та доповненнями).

29.03.2013 року начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Лехіцькою Є.П. були винесені постанови № 67 БТ та № 68 БТ про притягнення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2040 грн. (120х17 грн.=2040 грн.) по кожній постанові.

Згідно вказаних постанов № 67 БТ і № 68 БТ, валютна виручка за контрактом №30/09/11-POZ від 30.09.2011 року з фірмою «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща) надійшла з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 року, граничний строк надходження валютної виручки в сумі 10 522,15 євро - 23.05.2012 року, виручка надійшла - 07.06.2012 р. (для контролю використано 166,83 євро); ВМД від 06.03.2012 року № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 року, граничний строк надходження валютної виручки в сумі 19 177,17 євро - 02.09.2012 року, виручка надійшла - 26.10.2012 року (для контролю використано - 166,83 євро). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в строк до 10.06.2012 року та 10.10.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

Таким чином, позивачем не виконано функцію агента валютного контролю в частині інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків чим порушені вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пунктів 5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, у зв'язку з чим до позивача застосована відповідальність у вигляді штрафу.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Декрету КМУ № 15-93 валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Валютному контролю підлягають також зобов'язання щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, які випливають з пункту 1 статті 9 цього Декрету.

Згідно частини другої статті 12 Декрету КМУ № 15-93 органи, що здійснюють валютний контроль, мають право вимагати і одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, стан банківських рахунків в іноземній валюті у межах повноважень, визначених статтею 13 цього Декрету, а також про майно, що підлягає декларуванню згідно з пунктом 1 статті 9 цього Декрету.

Відповідно до частини першої статті 13 Декрету КМУ № 15-93 Національний банк України є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Згідно з частиною другою статті 13 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р., уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Частиною другою статті 16 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 року встановлена відповідальність, а саме: до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання уповноваженими банками обов'язків, передбачених пунктом 4 статті 4 цього Декрету, а також за невиконання уповноваженими банками, фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку обов'язків, передбачених пунктом 2 статті 13 цього Декрету, - позбавлення генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штраф у розмірі, що встановлюється Національним банком України.

Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

Суми стягнених штрафів спрямовуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 5.9 п. 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями № 136, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631 Банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач помилково дійшов висновку про невиконання позивачем функції агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунку. Скаржник вважає вказані постанови безпідставними, неправомірними і такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженнями касаційної скарги з огляду на наступне наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у строк до 10.06.2012 року та 10.10.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

Тобто, позивачем не виконано функцію агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків.

Пунктами 7 та 8 контракту, укладеного ТОВ «Янсер ЛТД» з фірмою «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща) № 30/09/11-POZ від 30.09.2011 року передбачено, що будь - яка комісія банку на переказ або обов'язкові податки, які несуть в країні Покупця, сплачує Покупець, будь - яка комісія банку на переказ або податки, які несуть в країні Продавця, сплачує Продавець.

Отже, умовами контракту не передбачено урахування сум комісійних винагород, які утримали банки - нерезиденти при зарахуванні експортної виручки.

Підпунктом е) п. 1.8 гл. 1 Інструкції № 136 визначено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами і підтверджена відповідним банківським документом. Будь-яка комісія банка на переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачує Покупець.

Будь-яка комісія банка на переказ або податки, які існують в країні Продавця - сплачує Продавець (п.п. 7, 8 ст. X Контракту від 30.09.2011 № 30/09/11-POZ).

Таким чином, сума отриманої ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки за наведеними експортними операціями не може бути зменшена на суми комісійних винагород, утриманих банком-кореспондентом: врахування розміру знятих банком-кореспондентом з нерезидента комісій передбачено умовами п.п. 7, 8 ст. X Контракту від 30.09.2011 № 30/09/11-POZ, зокрема, будь-яка комісія банка на переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачує Покупець, та підтверджується відповідними банківськими документами (платіжні доручення, надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Надходження валютної виручки у сумі 10 355,32 євро, замість 10 522,15 євро (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 р.) та у сумі 19010,34 євро замість 19 177,17 євро (ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 р.) свідчить про ненадходження на користь ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки у розмірі 166,83 євро у термін до 23.05.2012 року та 166,83 євро у термін до 02.09.2012 року , тобто у законодавчо встановлені строки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком попередніх інстанцій, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у строк до 10.06.2012 року та 10.10.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД», чим порушено вимоги Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судами допущені порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року у справі №804/6003/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді