Постанова № 65041226, 04.07.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 2028/1271/12

провадження № 1/2028/141/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ОСОБА_1 4 июля 2011г.

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Покальчук Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. с участием прокурора Кретова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 ходатайство заместителя прокурора Харьковской области о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года по уголовному делу в обвинении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением предварительного судебного заседания Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

16 июня 2011 года в суд поступило ходатайство заместителя прокурора Харьковской области Миронова С. о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также сама апелляция на постановление суда согласно которого он просит отменить постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование как незаконное.

Прокурор в ходатайстве указывает, что постановлением предварительного судебного заседания Нововодолажского районного суда от 19.05.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины направлено на дополнительное расследование незаконно. Прокурор посылается на то обстоятельство, что данное уголовное дело, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, рассмотрено и вынесено постановление без участия прокурора, прокурор не имел возможности своевременно ознакомиться с текстом постановления и внести на него акты прокурорского реагирования, а также прокурору было отказано в ознакомлении с протоколом предварительного судебного заседания, о чем он якобы просил суд и обращался с данным заявлением. На основании изложенного, прокурор просит восстановить пропущенный срок на внесение апелляции на постановление районного суда от 19.05.2011 года.

Суд полно и всесторонне исследовал заявленное ходатайство заместителя прокурора Харьковской области и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Прокурору для реализации своих конституционных прав необходимо согласно календаря судебных заседаний и отдельных требований суда обязательно присутствовать в суде для поддержания государственного обвинения, рассмотрения соответствующих ходатайств, что было и сделано прокурором Кретовым В.Ю., а также прокурор должен присутствовать при оглашении всех процессуальных документов по выходу суда из совещательной комнаты. Ссылка прокурора на то, что он не знал о времени и дне, а также отсутствовал при оглашении постановления суда от 19 мая 2011 года в предварительном судебном заседании не состоятельна поскольку он не прибыл на оглашение данного постановления не смотря на то, что по данному делу ему лично судом было озвучено когда будет оглашаться постановление. При таких обстоятельствах неявка прокурора в судебное заседание не может расцениваться судом как уважительная причина для восстановления пропущенного срока на внесение апелляции. Кроме того прокурор Нововодолажского района Кретов В.Ю. не обращался к суду с заявлением о необходимости его ознакомления с протоколом судебного заседания и всех материалов дела, что явно свидетельствует о некорректном поведении заместителя прокурора Харьковской области Миронова С.

Судом по данному делу, как и по другим аналогичным спорным делам имея опыт безответственного поведения работников государственного обвинения, ведется звукозапись в подготовительной части рассмотрения уголовных дел и все что происходит в судебном заседании зафиксировано. При прослушивании соответствующей записи не трудно установить, что действительно прокурор присутствовал при рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и высказал свое мнение о необходимости направления дела для доработки, а не так как интерпретировано в ходатайстве прокурора.

Суд критически оценивает ходатайство прокурора, а также выступления прокурора Нововодолажского района в предварительном судебном заседании 1 июля 2011 года и считает все доводы прокурора надуманы, а ходатайство о продлении срока апелляционного обжалования не подлежит удовлетворению.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273, 353 УПК Украины суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОТКАЗАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА заместителю прокурора Харьковской области Миронову С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления предварительного судебного заседания Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.05.2011 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины, одновременно признав апелляцию от 16 июня 2011 года на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.05.2011 года такой, что не подлежит рассмотрению.

Приобщить к материалам настоящего уголовного дела тексты ходатайства и апелляции.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции на общих основаниях.

Судья Покальчук Ю.М.