Ухвала суду № 65041174, 17.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ К/800/847/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №808/3449/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована об'єднана державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби 03.01.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 відповідачем надіслано копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №808/3449/13-а до закінчення розгляду справи в касаційному порядку та ухвалення судового рішення, яке мотивовано обмеженим бюджетним фінансуванням податкового органу, що унеможливлює повну оплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

У зв'язку з тим, що відповідачем у зазначений строк недоліки касаційної скарги усунуто неповністю, встановлений строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати решти судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №808/3449/13-а.

2. Касаційну скаргу Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №808/3449/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

3. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 17.03.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна