Ухвала суду № 65041014, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кузнецова Артема Сергійовича в інтересах ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 29.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 29.11.2016 року слідчим Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №42016110000000334.

В апеляційній скарзі КузнецовА.С. просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволені клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №42016110000000334 відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №42016110000000334.

За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, якою дане клопотання задовольнив.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя виходив з положень п.75.1 ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, згідно з якими контролюючі органи мають право проводити документальні позапланові перевірки на підставі судового рішення (слідчого судді).

Вказані норми Податкового Кодексу України не суперечать положенням КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.9 КПК України можуть застосовуватись у судовій практиці.

Отже, на думку судді-доповідача, оскаржуване судове рішення прийняте слідчим суддею в межах наданих йому повноважень.

Частинами першою та другою ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» у кримінальному провадженні №42016110000000334, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова Артема Сергійовича в інтересах ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 29.11.2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :