Ухвала суду № 65040968, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.

№ 22-ц/796/2088/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 753/16846/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дудника ОлегаСергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив:

визнати за ПАТ «Універсал Банк» право власності на придбану з прилюдних торгів 20.09.2012 року квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат загальною площею 122,70 кв.м, житловою площею 67,20 кв.м що належала ОСОБА_3 за ціною 1211953 грн.;

зняти арешт, накладений ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.07.2012 року за №12806927;

визначити порядок виконання рішення, в тому числі шляхом внесення відповідних змін до запису про обтяження № 12806927 від 31.07.2012 року, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме замінити слова «все нерухоме майно» на «все нерухоме майно, крім квартири АДРЕСА_1».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Дудник О.С. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилався на те, що суд першої інстанції не навів у рішення мотивів за яких відхилив доводи позивача в частині посилань на п.2.2 Тимчасого положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки даною нормою прямо передбачено, що власником майна стає покупець, який запропонував найвищу ціну. А враховуючи те, що покупцем є іпотекодержатель та те, що сума боргу перевищує ціну майна, ПАТ «Універсал Банк» не сплачував кошти за придбане майно відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку». Натомість, відповідно до до п.3.1 Тимчасого положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна банком було сплачено винагороду торгуючій організації за поведення прилюдних торгів.

Тобто, банком були здійснені всі дії передбачені для покупця майна.

Вказував, що відповідно до ст.204 ЦК України правочин, тобто торги є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. В даному випадку письмовим оформленням правочину купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є Протокол торгів №1012658/8 від 20.09.2012 року, складений та підписаний покупцем та продавцем майна.

В свою чергу, відповідач Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не визнається факт переходу права власності на придбане майно, що виявляється у відмові у видачі акту державного виконавця, що фактично порушує право власника розпоряджатися своїм майном, оскільки банк позбавлений можливості зареєструвати майно у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що арешт з майна знімається в силу прямої вказівки закону та відсутні будь-які інші умови, які б зумовлювали необхідність чинності вказаного арешту, порушення прав власника - ПАТ «Універсал Банк» на розпорядження майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1,арешт накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 31.07.2012 року підлягає зняттю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та треті особи: ПП «Нива-В.Ш.», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 2554289,56 грн., державне мито 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 2557809,56 грн.

03.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30989049 по виконанню виконавчого листа № 2-315/11, виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в загальній сумі боргу 2557809,56 грн. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 2557809,56 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

20.09.2012 року ПП «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2.

З протоколу № 1012658/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3 від 20.09.2012 року вбачається, що за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року ухвалене у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість в сумі 2554289,56 грн. та 1700 грн. судового збору скасовано та призначено справу до судового розгляду.

17.10.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30989049 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-315 виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в загальній сумі боргу 2557809,56 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованостість за кредитним договором № 008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року в сумі 333563,74 швейцарських франків, що становить 2862076,96 грн. та 1920 грн. судових витрат. Узадоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.06.2013 року.

ПАТ «Універсал Банк» 19.07.2013 року звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою в якій просив державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_3, що складається з трьох кімнат, загальною площею 122,7 кв.м, жилою площею - 67,2 кв.м, що належала ОСОБА_3

ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на адресу ПАТ «Універсал Банк» було направлено листа від 23.10.2013 року в якому банку було повідомлено, що 17.10.2012 року керуючись п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим підстав для видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки по закінченому виконавчому провадженню не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пункт 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктами 3.1., 3.11 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Універсал Банк» дії державного виконавця щодо відмови у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 не оскаржувалися.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 328 ЦК Українивизначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов'язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК передбачає лише у статтях 335 і 376. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК).

За змістом ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки державним виконавцем відмовлено позивачу у видачі акту про проведення прилюдних торгів, то договірні відносини купівлі-продажу вказаного майна на публічних торгах не оформлені, а відтак не є правочином.

А тому з урахуванням наведеного відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно за рішенням суду.

Доводи апелянта щодо зняття арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.02.2012 року на квартиру АДРЕСА_3 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 17.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 30989049 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводами викладеним в обґрунтуванні позовних вимог, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та правильно не були прийняти до уваги судом.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дудника ОлегаСергійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: