Рішення № 65040964, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/2229/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1727/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_3 3573 грн. 60 коп. та судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, 110 грн. 24 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 30 618,63 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, внаслідок ДТП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 9 листопада 2015 року в м. Києві по вулиці Зодчих біля будинку №32-а сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, в наслідок якої були пошкодженні вказані транспортні засоби.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4

Відповідальність ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», як володільця джерела підвищеної небезпеки, на час ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» на підставі та умовах договору загальнообов'язкового страхування - поліс АЕ/3566081 від 29 квітня 2015 року з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50000 грн.

ПрАТ «СК «Галицька» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту 24 лютого 2016 року здійснили виплату страхового відшкодування в сумі 17865,31 грн.

Між тим, з огляду на надані документи, позивачем здійснено ремонт пошкодженого автомобіля.

Зазначила, що їй не було виплачено податку на додану вартість та матеріальну шкоду (фізичного зносу транспортного засобу).

У зв'язку із викладеним та з урахуванням змін та уточнень, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» - 3573,06 грн. в рахунок страхового відшкодування; з ОСОБА_4 - 30617,32 грн. матеріальну шкоду та 10000 грн. на компенсацію моральних збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 листопада 2015 року в м. Києві по вулиці Зодчих біля будинку №32-а сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, в наслідок якої були пошкодженні вказані транспортні засоби.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4

Відповідальність ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», як володільця джерела підвищеної небезпеки на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» на підставі та умовах договору загальнообов'язкового страхування - поліс АЕ/3566081 від 29 квітня 2015 року, з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50000 грн.

ПрАТ «СК «Галицька» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту 24 лютого 2016 року здійснили виплату страхового відшкодування в сумі 17865,31 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Задовольняючи позов в частині вимог до ПрАТ «СК «Галицька», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню також підлягає податок на додану вартість.

Задовольняючи частково позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суд виходив з засад розумності та виваженості, з врахуванням вини відповідача та спричинених моральних страждань.

Рішення суду в частині задоволених вимог в апеляційному порядку не оскаржено та апеляційним судом не перевірялось.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля не виходять за межі відповідальності страховика.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З аналізу наведених норм вбачається, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збиту, а особа, винна у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту.

За статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Як вбачається з акту виконаних робіт № 0000008467 від 26 січня 2016 року позивачем сплачено 52 055,69 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 25С/11/15 від 17 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 21 438,37 грн.

З огляду на викладене, різниця між витратами, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, підлягає стягненню з винної особи, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці.

Крім того, відповідно до п. 3.4 договору підряду № 16/01/2012 року від 16 січня 2012 року, виконавець несе майнову (цивільну), адміністративну та кримінальну відповідальність перед третіми особами, як володілець джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, матеріальна шкода у розмірі 30 617 грн. 32 коп. (52 055,69 грн. - 21 438,37 грн.) підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_4

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 30 617 грн. 32 коп.

З урахуванням задоволення частково позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 617 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 618 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2147 грн. 21 коп.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді