Рішення № 65040414, 21.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 925/1150/16

За позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4071 грн. 24 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 09.02.2016 №60;

від першого відповідача: не зявилися;

від другого відповідача: не зявилися.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 4071 грн. 24 коп., у тому числі, 2594 грн. 07 коп. основного боргу за спожиті теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, 1401 грн. 89 коп. пені, 69 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 5 грн. 80 коп. 3% річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1450 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачами зобовязань з оплати фактично спожитих у період з 03.10.2013 по 01.05.2016 теплової енергії позивача для опалення приміщення магазину "Перлина" по вул. Соборній, 130 в м. Монастирище Черкаської області, яке належить відповідачам разом з ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, через існуючі стояки внутрішньої будинкової системи опалення та послуг з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 22.09.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до розгляду і порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд на 11 год. 15 хв. 11.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач у відзиві на позов, який надійшов до господарського суду 11.10.2016, проти позову заперечив, вказавши при цьому на:

безпідставність посилання позивачем у позові на неукладені між сторонами договори від 09.07.2012 №17-ТІ про надання послуг з централізованого опалення (магазин "Перлина") та від 29.05.2012№17-ТО про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення (магазин "Перлина"), відсутність укладених між позивачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 будь-яких договорів, неотримання останнім від позивача рахунків на оплату послуг, неодноразові письмові повідомлення відповідачів позивача про небажання отримувати послуги з постачання теплової енергії;

безпідставне застосування позивачем до спірних правовідносин Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі Правила №630), позаяк спірні правовідносини регулюються Законом України Про теплопостачання і Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198;

предявлення позивачем до стягнення з відповідача фактично вартості втрат теплової енергії в тепло-ізольованих транзитних стояках загально-будинкової системи опалення, що проходять через нежитлове приміщення відповідача, які (втрати) включаться до тарифу на теплову енергію і не передбачені чинним законодавством як окрема послуга;

недоведеність позивачем порушення свого особистого майнового права;

відсутність у відповідачів грошового зобовязання перед позивачем.

Ухвалою від 11.10.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.11.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 21.11.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідачів про призначення у цій справі судової експертизи, призначив її, доручив проведення доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і зупинив провадження у цій справі. На вирішення судової експертизи господарський суд поставив такі питання:

1. Чи відбувалася у період з 03.10.2013 по 04.04.2016 фактична тепловіддача від стояків загальної будинкової системи опалення, які знаходяться в квартирах, переобладнаних у магазин "Перлина" у багатоквартирному житловому будинку по вул. Соборній, 130 у м. Монастирище Черкаської області? Якщо відбувалася, то яку фактичну кількість теплової енергії за кожний із вказаного періоду місяць було спожито на опалення магазину "Перлина"?

2. Чи є правильним розрахунок комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Монастирище кількості спожитої у період з 03.10.2013 по 04.04.2016 теплової енергії на опалення магазину "Перлина" від існуючої будинкової системи опалення відповідно до вихідних даних, вказаних у робочому проекті ПМП "Політехнік"?

3. Чи є завищеною або заниженою і на скільки розрахована комунальним підприємством "Теплокомуненерго" міста Монастирище кількість спожитої у період з 03.10.2013 по 04,04.2016 теплової енергії на опалення магазину "Перлина" від існуючої будинкової системи опалення, яка не може бут демонтована відповідно до вихідних даних, вказаних у робочому проекті ПМП "Політехнік"?

4. Чи обладнане приладами опалення нежитлове приміщення магазину „Перлина, розташоване по вул. Соборній, 130 у м. Монастирище Черкаської області? Якщо так, то з якої дати встановлені такі прилади?

5. Як впливає в опалювальний період і у якому розмірі на віддачу теплової енергії стояками, в тому числі ізольованими, будинкової системи опалення у приміщенні магазину "Перлина", розташованого по вул. Соборній, 130 у м. Монастирище Черкаської області, опалювання цього приміщення іншими джерелами теплової енергії?

Листом від 16.01.2017 №20807-16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Черкаської області ухвалу від 21.11.2016 про призначення судової експертизи та матеріали справи №925/1150/16 без виконання у звязку з неможливістю проведення експертизи через відсутність чітко визначеної процедури, а також обладнання і судово експертних методик з вирішення питань щодо визначення/перевірки фактичних (не нормативних) обсягів (кількості) споживання, витрачення та втрат теплової енергії, в тому числі за минулі періоди.

Ухвалою від 06.02.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.02.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

13 лютого 2017 року до господарського суду надійшло доповнення до відзиву на позов, у якому відповідач вказали на ненадання позивачем доказів достовірності та обєктивності нарахування стягуваної суми боргу.

Також відповідачі у доповненні до відзиву на позов повідомили господарський суд про свою відсутність у судовому засіданні, призначеному ухвалою від 06.02.2016 на 11 год. 30 хв. 21.02.2017.

Крім того, відповідачі заявили клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи для розяснення питання: чи передбачені проектною документацією відгалуження від стояків в приміщенні магазину "Перлина" кількість відгалужень (точок розподілу)?

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2017 за участю представника позивача, господарський суд залишив клопотання відповідачів про призначення у справі додаткової судової експертизи без задоволення через недостатню обґрунтованість відповідачами значення такої судової експертизи для вирішення даного господарського спору.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Незявлення у судове засідання відповідачів чи їх представників не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", правонаступником якого є комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір від 25 листопада 2005 року № 127-Т на поставку теплової енергії в магазин "Перлина". Цей договір припинив свою дію 31.12.2012 у звязку із закінченням строку, на який він був укладений.

З супровідними листами від 01.06.2012 №295 і від 09.07.2012 №397 дочірнє підприємство "Теплокомуненерго" публічного акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" надіслало першому відповідачу ОСОБА_1 для підписання по два примірники проектів договорів відповідно від 29.05.2012№17-ТО про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення (магазин "Перлина") і від 09.07.2012 №17-ТІ про надання послуг з централізованого опалення (магазин "Перлина").

Ці проекти договорів перший відповідач не підписав, а позивач з позовом до суду про їх укладення за рішенням суду не звертався.

Отже, договори від 29.05.2012№17-ТО про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення (магазин "Перлина") і від 09.07.2012 №17-ТІ про надання послуг з централізованого опалення (магазин "Перлина") є неукладеними.

Доказів укладення між позивачем і відповідачами після 31.12.2012 інших договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення і з централізованого опалення магазину "Перлина" чи на поставку теплової енергії позивач господарському суду не надав.

Приміщення магазину роздрібної торгівлі Перлина є спільною частковою власністю фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з часткою кожного із них 1/3, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 13.12.2011 №32465983.

Магазин Перлина був створений внаслідок переобладнання жилих квартир №1, №2 і однієї кімнати квартири №19 площею 14,1 м2 на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку по вул. Леніна, 130 (нині вул. Соборна, 130) у м. Монастирище Черкаської області, і відповідно є вбудованим у цей будинок приміщенням.

Система опалення приміщення магазину Перлина була складовою частиною внутрішньої будинкової системи централізованого опалення вказаного багатоквартирного будинку, оскільки при проектуванні останнього закладалося його централізоване теплопостачання. Згідно з вимогами будівельних норм "СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиирование" щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно ув'язані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири та нежитлові приміщення в будинку.

Відповідачі за розробленим приватним малим підприємством Політехнік на замовлення ОСОБА_1 робочим проектом відключення від системи опалення приміщення магазину Перлина обладнали у цьому магазині горизонтальну систему опалення, підключену до внутрішньо будинкової системи опалення через засіб обліку. При цьому у приміщенні магазину Перлина залишилися транзитні стояки централізованого внутрішнього будинкового опалення, через які у період з 03.10.2013 по 01.05.2016 позивачем фактично здійснювалося теплопостачання (централізоване опалення) магазину Перлина та надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

У вказаний період з 03.10.2013 по 01.05.2016 відповідачі обладнану у магазині Перлина горизонтальну систему опалення, підключену до внутрішньо будинкової системи опалення через засіб обліку, не використовував, що підтверджується відповідними показниками цього засобу обліку.

На підставі вказаних у розробленому приватним малим підприємством Політехнік робочому проекті відключення від системи опалення приміщення магазину Перлина показників тепловіддачі ізольованих транзитних стояків централізованого внутрішнього будинкового опалення у цьому магазині, позивач за встановленими тарифами щомісячно визначав обсяги і вартість фактично спожитих відповідачами у магазині Перлина теплової енергії та послуг з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення і надсилав рахунки ОСОБА_1 на оплату цих послуг.

За період з 03.10.2013 по 01.05.2016 вартість фактично отриманої на опалення магазину Перлина теплової енергії та наданих позивачем послуг з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення по цьому магазину згідно з розрахунком позивача склала 3963 грн. 17 коп. з яких 12.06.2014 було оплачено лише 72 грн. 07 коп. Відповідно неоплачений борг становить 3891 грн. 10 коп. (3963 грн. 17 коп. 72 грн. 07 коп.).

Пропорційно розміру часток відповідачів у праві спільної часткової власності на магазин Перлина борг першого і другого відповідачів за спожиті у період з 03.10.2013 по 01.05.2016 теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення відповідно становить 1297грн. 03 коп. на кожного.

Листом від 19.08.2016 позивач надсилав відповідачам досудове попередження з вимогою у семиденний строк погасити заборгованість, проте вказана вимога залишена відповідачами без задоволення.

За прострочення оплати фактично спожитих у період з 03.10.2013 по 01.05.2016 теплової енергії та послуг з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення позивач нарахував відповідачам до сплати передбачену ст. 1 Закону України Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій пеню у сумі 1401 грн. 89 коп. і передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 69 грн. 48 коп. грн. та 3% річних у сумі 5 грн. 80 коп.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачами, виконавцями або виробниками послуг.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, як про це, зокрема, зазначається в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії в Україні регулює Закон України Про теплопостачання, відповідно до ст. 19 якого споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства відповідачі зобовязані оплачувати позивачу послуги з теплопостачання (централізованого опалення) приміщення їх магазину "Перлина" та послуги з технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, що надавалися у період з 03.10.2013 по 01.05.2016.

Порушення відповідачами цього зобовязання надає позивачу право вимагати примусового його виконання відповідачами шляхом стягнення з них на свою користь боргу за надані послуги, а також передбачених Законом України Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій пені та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Враховуючи, що строк оплати відповідачами спожитих послуг ні законом ні договором не встановлений, його (строк) слід визначати за правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивач надав докази надіслання щомісячних рахунків на оплату спожитих послуг, які є вимогами про оплату послуг в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, лише ОСОБА_1, тому в останньої виникло вказане у розрахунку позивача прострочення в оплаті послуг.

Доказів надіслання ОСОБА_2 вказаних рахунків чи вимог у іншій формі про оплату послуг, крім листа від 19.08.2016, позивач господарському суду не надав, тому немає підстав вважати борг ОСОБА_2 з оплати послуг простроченим до отримання ним вказаного листа від 19.08.2016.

Отож у позивача не було законних підстав для нарахування ОСОБА_2 пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за вказаний у розрахунку позивача період їх нарахування, тому розрахунок стягуваних сум пені інфляційних нарахувань та 3% річних є правильним лише в частині, що стосується ОСОБА_1.

Пропорційно розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на магазин Перлина на неї із нарахованих позивачем сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних припадає відповідно 700 грн. 95 коп. пені, 34 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань і 2 грн. 90 коп. 3% річних.

Позивач просить стягнути заявлені у позові суми боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних солідарно з обох відповідачів.

Згідно з ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У даному випадку законом або договором солідарний обов'язок відповідачів не передбачений, а предмет зобовязання гроші є подільним, тому заявлений позивачем спосіб задоволення його вимог є неправильним. Стягнення присуджених господарським судом сум коштів слід проводити з відповідачів не солідарно, а окремо з кожного із них пропорційно їх часткам у праві спільної часткової власності на магазин Перлина.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з першого відповідача 1297грн. 03 коп. основного боргу, 700 грн. 95 коп. пені, 34 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань та 2 грн. 90 коп. 3% річних і з другого відповідача 1297грн. 03 коп. основного боргу.

За подання позову до суду позивач за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 550 сплатив до державного бюджету України 1450 грн. 00 коп. судового збору, хоча за Законом України Про судовий збір мав сплатити лише 1378 грн. Тобто позивач сплатив на 72 грн. 00 коп. більше від встановленого Законом України Про судовий збір розміру судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач із клопотанням про повернення йому переплаченого судового збору в сумі 72 грн. до суду не звертався тому вказане питання у судовому засіданні не вирішувалось.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів 1128 грн. витрат на сплату судового збору, у тому числі: 689 грн. за рахунок першого відповідача і 439 грн. за рахунок другого відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 19100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище (вул. Суворова, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ідентифікаційний код 25584373) - 1297 грн. 03 коп. основного боргу, 700 грн. 95 коп. пені, 34 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 2 грн. 90 коп. три проценти річних і 689 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 19100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище (вул. Суворова, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ідентифікаційний код 25584373) - 1297 грн. 03 коп. основного боргу і 439 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 01.03.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко