Ухвала суду № 65040304, 28.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1289/16

За позовом: Воронізького сільського споживчого товариства, селище Вороніж, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача:Шосткинської районної спілки споживчих товариств, місто Шостка, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Воронізька селищна рада, селище Вороніж, Шосткинський район, Сумська область,

про визнання права власності,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 02.12.2016 № б/н),

від відповідача:не зявився,

від третьої особи:не зявився,

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати за Воронізьким сільським споживчим товариством за набувальною давністю право власності на нерухоме майно будівлю магазину А з прибудовою а загальною внутрішньою площею приміщень 76,5 м.кв., що розташована по вул. І.М. Кожедуба № 19 в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, хоча вимог судової ухвали від 07.02.2017 № 920/1289/16 щодо: 1) надання оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; 2) направлення копії позову з доданими до нього документами на адресу залученої третьої особи; 3) надання доказів належності попередньому власнику приміщення, на яке позивач просить суд визнати за ним право власності - не виконав.

Крім того, позивач подав заяву від 28.02.2017 № б/н, відповідно до якої просить суд залучити до матеріалів справи довідку Воронізького сільського споживчого товариства від 21.02.2017 № 15, копію кошторису на суспільні роботи з будівництва продуктового магазину від 10.01.1975, копії квитанцій про сплату рахунків за постачання електроенергії. Відповідні документи оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.12.2016 № 920/1289/16 надіслана на адресу відповідача: Шосткинська районна спілка споживчих товариств, 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Шевченка, будинок 50, повернута 09.02.2017 відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 44) адреса відповідача, на яку судом направляються процесуальні документи співпадає з адресою зазначеною у такому витязі та у позові, тому суд вважає що відповідач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Воронізька селищна рада в судове засідання не зявилася, вимог судової ухвали від 07.02.2017 щодо подання письмового обґрунтування своєї позиції у справі не виконала, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.02.2017 про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано: докази належності попередньому власнику приміщення, на яке позивач просить суд визнати за ним право власності; оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - для огляду судом в судовому засіданні; не надіслано на адресу залученої третьої особи - Воронізької селищної ради - копію позову з доданими до нього документами, а відповідачем та третьою особою не подано письмового обґрунтування своєї позиції у справі, про що зобовязано сторін та третю особу судовою ухвалою від 07.02.2017 № 920/1289/16, суд не має можливості розглянути позов за наявними у матеріалах справи доказами та дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву від 22.12.2016 № б/н Воронізького сільського споживчого товариства, селище Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, до відповідача: Шосткинської районної спілки споживчих товариств, місто Шостка, Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Воронізької селищної ради, селище Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, про визнання права власності, у справі № 920/1289/16 залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам та третій особі відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯЮ.А. ДЖЕПА