Ухвала суду № 65040232, 28.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1010/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми

про визнання договору укладеним

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Судді Костенко Л.А.

Яковенко В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Зікратий А.В.

Від відповідача - Сафронов М.А.

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним договір № 8/1600141 від 01.10.2016 про транспортування теплової енергії в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго», а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання № 1027 від 27.02.2017 про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі між представниками сторін було досягнуто згоди шляхом мирного врегулювання спору та укладено Додатковий договір від 14.02.2017 до Договору № 2/10 про транспортування теплової енергії від 01.09.2005.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав заяву б/н від 28.02.2017 в якій просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами відсутній.

Вище зазначені документи, подані представниками сторін, у судовому засіданні розглянуто, долучено до матеріалів справи та задоволено клопотання та заяву про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

« 10» жовтня 2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» надало ПАТ «Сумське МНВО» проект договору №8/1600141 від « 01» жовтня 2016 року про транспортування теплової енергії з додатками. Проект договору та додатки до нього підписані директором ТОВ Сумитеплоенерго» Рибалка О.В., але ПАТ «Сумське НВО» не погодилося з проектом договору, що надало ТОВ «Сумитеплоенерго» та надіслало Позивачу протокол розбіжностей до договору транспортування теплової енергії від 01.10.2016 року №8/1600141 від 10 жовтня 2016, який Позивач отримав 11 жовтня 2016 року. Відповідач оформив протокол розбіжностей шляхом надання нового договору в своїй редакції.

Позивач не погоджується з протоколом розбіжностей Відповідача. Отже залишилися не врегульованими всі розбіжності між позивачем та відповідачем відносно проекту договору №8/1600141 від « 01» жовтня 2016 року.

Частиною 7 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей шодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів, (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Так як позивач є монополістом на ринку надання послуг в сфері транспортування теплової енергії, та враховуючи положення ст. 181 ГК України Позивач звернувся до суду з метою врегулювання в судовому порядку розбіжностей, які виникли між позивачем та відповідачем при укладенні договору №8/1600141 від « 01» жовтня 2016 року про транспортування теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання № 1027 від 27.02.2017 про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі між представниками сторін було досягнуто згоди шляхом мирного врегулювання спору та укладено Додатковий договір від 14.02.2017 до Договору № 2/10 про транспортування теплової енергії від 01.09.2005.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами відсутній. Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та заяву відповідача - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1010/16 - припинити.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Л.А.Костенко

Суддя В.В.Яковенко