Рішення № 65039872, 23.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017р. Справа № 914/308/16

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київдо відповідача:Львівської міської ради, м. Львівпро:визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1-М.С. представник (довіреність №10-99/д від 10.01.2017р.);від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 17.01.2017р. №2901-вих.-47).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2016 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Львівської міської ради про визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2016р. (суддя Яворський Б.І., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р.) позов ПАТ «Укрнафта» було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти судовими рішеннями, Львівська міська рада звернулася з касаційною скаргою до ВГС України.

Постановою ВГС України від 16.11.2016р. касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. було скасовано, справу №914/308/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/308/16 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. справу прийнято до розгляду, який призначено на 23.01.2017р. Ухвалою від 23.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 06.02.2017р. В судовому засіданні 06.02.2017р. було оголошено перерву до 23.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, 10.02.2017р. через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі з додатками. Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що 15.06.2011р. між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2384 га, кадастровий номер 4610136800:08:005:0043, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200, строком до 30.09.2015р. За умовами п. 8 договору, після закінчення строку дії договору, орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У відповідності до п. 8 договору, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ПАТ «Укрнафта» листом від 22.06.2015р. №08.1.19/362 повідомило Львівську міську раду про намір поновити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, до листа долучено три примірника оригіналу додаткової угоди №2 до договору для подальшого узгодження та підписання зі сторони Львівської міської ради і прийняття відповідного рішення (ухвали) про поновлення договору оренди землі. Однак, листом від 14.07.2015р. №2403-2вих-718 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин повідомило позивача про те, що для вирішення питання про поновлення договору оренди землі необхідність подати ряд додаткових документів. В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням поновити договір оренди землі та підписати додаткову угоду, однак Львівська міська рада від продовження договору відмовлялася, мотивуючи це необхідністю подання додаткових документів. На думку позивача, надання додаткових документів не передбачено ні порядком поновлення договорів, ні жодною правовою нормою, а тому вимога про надання таких є безпідставно, а зволікання міської ради щодо поновлення договору на новий строк необґрунтованим та протиправним. Враховуючи те, що позивачем було дотримано порядок поновлення договору (надіслав лист-повідомлення, сплачував і продовжує сплачувати орендну плату), відповідач приймав і продовжує приймати орендну плату, позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки від 15.06.2011р. поновленим, а додаткову угоду до цього договору укладеною.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову представник зазначає, що міська рада не приймала рішень щодо укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 15.06.2011р., як це визначено ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». На думку відповідача, продовження договору оренди землі можливе лише на підставі ухвали міської ради. Крім цього, позивач втратив переважене право на укладення договору оренди землі, оскільки не вніс зміни в договір оренди щодо розміру орендної плати, яка змінилася у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Львова. У матеріалах справи містяться листи Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин до позивача про те, що без подання необхідного переліку документів такий договір не може бути поновлений, що оцінюється відповідачем як повідомлення про заперечення у поновленні договору. На переконання відповідача, договір не може бути поновленим на тих самих умовах, оскільки змінився розмір орендної плати (істотна умова договору). Також як стверджує представник, Управління природних ресурсів та регулювання правомірно наполягало на витребуванні у позивача необхідних документів для поновлення договору оренди землі, оскільки станом на день надання відповідей було чинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.08.2014р. №605 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада», яким передбачено пакет документів, необхідних для продовження договору оренди. Не заслуговують на увагу, на думку відповідача, твердження позивача про те, що договір оренди землі є поновленим автоматично, оскільки Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин було неодноразово повідомлено ПАТ «Укрнафта» про неможливість продовження договору, а тому вважати автоматично продовженим договір немає підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Львівською міською радою 30.09.2010р. прийнято ухвалу №3982 «Про користування ВАТ «Укрнафта» земельною ділянкою на вул. Стрийській, 200», відповідно до якої ВАТ «Укрнафта» передано земельну ділянку площею 0,2384 га на вул. Стрийській, 200, в оренду на 5 років для обслуговування автозаправної станції за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання землі комерції.

На виконання вказаної ухвали, 15.06.2011р. між Львівською міською радою (Орендодавцем) та ПАТ «Укрнафта» (Орендарем) було укладено договір оренди землі (надалі Договір), у відповідності до п. 1, 2 якого, орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради №3982 від 30.09.2010р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Стрийській, 200, для обслуговування автозаправної станції. Кадастровий номер ділянки №4610136800:08:005:0043, загальною площею 0,2384 га, у т.ч. під забудовою 0,0393 га, під твердим покриттям 0,1801 га, інше 0,0190 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2985626,24 грн. (положення п. 5 Договору).

Згідно п. 8 Договору, такий укладено на 5 (пять) років до 30 вересня 2015 року.

Факт передачі земельної ділянки відповідачем позивачу підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі обєкта оренди.

Як встановлено судом, у звязку з наближенням закінчення строку дії Договору, позивач листом №08.1.19/362 від 22.06.2015р. звернувся до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди землі від 15.06.2011р. на тих самих умовах і на той самий строк і просив прийняти рішення (ухвалу) ЛМР про поновлення цього договору на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах. До листа позивач додав примірник Додаткової угоди №2 до договору оренди землі з проханням його підписати.

У відповідь на звернення позивача, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР листом №2403-2вих-718 від 14.07.2015р. повідомило позивача про те, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі у випадку відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Крім того, ЛМР не приймала рішень про поновлення терміну дії договору оренди землі. Для продовження терміну дії зазначеного договору відповідно до рішення виконкому ЛМР від 08.08.2014р. №605 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада» позивачу необхідно надати такий перелік документів: заява на імя Львівського міського голови; план земельної ділянки масштабу 1:500 із зазначеними межами ділянки, вирахуваною загальною її площею, нанесеними червоними лініями, виконаний ліцензійною спеціалізованою землевпорядною організацією, погоджений з управлінням архітектури департаменту містобудування та відділом Держземагенства у м. Львові Львівської області (два примірники) та копія плану земельної ділянки, на підставі якого земельна ділянка надавалась в оренду (засвідчена заявником); кадастровий план земельної ділянки з зазначенням загальної площі земельної ділянки, нанесеними червоними лініями, експлікацією земель; висновок управління архітектури департаменту містобудування про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою та копія висновку управління архітектури, на підставі якого земельна ділянка надавалась в оренду (засвідчена заявником); засвідчена копія технічного паспорта на обєкт нерухомого майна зразка 1995 року, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; висновок щодо режиму використання земельної ділянки, виданий управлінням Держкомзему у місті Львів; довідка про справляння плати за землю за 2 роки, що передують даті подання заяви на оформлення землекористування, з вказаними сумами сплати та заборгованості, видана Державною податковою інспекцією відповідного району м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (оригінал); копія договору оренди землі (засвідчена нотаріально); копії статуту підприємства і виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (засвідчені заявником).

Листом №2403-вих-758/15 від 27.07.2015р. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР повідомило позивача, що у звязку із закінченням терміну дії договору йому необхідно звернутися з листом-клопотанням щодо продовження такого договору та подати до Центру надання адміністративних послуг перелік необхідних для цього документів.

ПАТ «Укрнафта» листом №08.1.19/474 від 31.07.2015р. звернулася до Львівського міського голови, у якому повідомила останнього про те, що вимога Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР про надання додаткових документів для поновлення дії договору оренди землі є неправомірною. На цій підставі товариство просило міського голову поновити договір оренди на тих самих умовах і на той самий строк, а також підписати і засвідчити печаткою Додаткову угоду №2 чи надати свої зауваження до неї.

У листі №08.1.19/482 від 03.08.2015р. ПАТ «Укрнафта» повідомила начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР про свою позицію щодо необхідності укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

У листі №08.1.19/740 від 02.11.2015р. до Львівського міського голови ПАТ «Укрнафта» повідомила про необхідність в силу вимог закону укласти Додаткову угоду до договору оренди землі без прийняття рішення (ухвали) Львівської міської ради, оскільки договір оренди є поновленим.

Листом №1104-676 від 03.12.2015р. юридичне управління ЛМР повідомило позивача про те, що підставою продовження терміну дії договору оренди землі є ухвала міської ради. ЛМР не приймала такої ухвали щодо укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 15.06.2011р. №С-2056. Для продовження терміну дії договору ПАТ «Укрнафта» необхідно подати документи згідно переліку (перелік наведено вище).

Листом від 26.02.2015р. №2403-вих.206/82 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР повідомило позивача про те, що 25.12.2014р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №4250 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», якою вводиться в дію з 01.01.2015р. нова нормативна грошова оцінка земель м. Львова, відтак просило надати відповідні документи для внесення змін до діючого договору оренди землі в частині розрахунку орендної плати за землю.

У звязку з цим, позивач з посиланням на п. 271.2. ст. 271 ПК України, листом від 20.03.2015р. №08.1.19/135 звернувся до відповідача із запитом про надання письмової інформації про офіційне оприлюднення ухвали від 25.12.2014р. №4250 відповідно до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Однак, як стверджує позивач, жодних відповідей на зазначені звернення від відповідача не надходило. Аналогічні запити позивач подав відповідачу листами від 31.12.2015р. №08.1.19/939, №08.1.19/940, від 20.01.2016р. №08.1.19/39 та 08.1.19/40, від 25.01.2016р. №08.1.19/47. На ці листи позивачу надійшли відповіді Львівської міської ради, зокрема, листи від 01.02.2016р. №2102-3, від 02.02.2016р. №1103-14, від 10.02.2016р. №01-35, якими ПАТ «Укрнафта» повідомлено, що ухвала Львівської міської ради від 25.12.2014р. №4250 була оприлюднена 25.12.2014р. на офіційному сайті Львівської міської ради.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписом ч. 1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як зазначив Верховний Суд України у постановах №3-312гс16 від 25.05.2016р., №6-10цс15 та №6-219цс14 від 25.02.2015р. стаття 33 ЗУ «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: на підставі положень частин 1-5 цієї статті та на підставі положення частини 6 цієї статті.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: 1) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; 4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

При цьому, законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

У відповідності до ч.ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На підставі наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення Договору, адже більш ніж за 2 місяця до закінчення строку його дії, ПАТ «Укрнафта» направляло Львівській міській раді лист про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної додаткової угоди. Таким чином, орендар належним чином виконав свій обовязок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, відповідно Львівська міська рада після отримання листа позивача зобовязана була протягом місяця розглянути це повідомлення, прийняти рішення та укласти додаткову угоду або повідомити орендаря про відмову в продовженні Договору.

Листами Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин повідомляло позивача, що питання про продовження терміну оренди землі розглянуто, однак для його вирішення ПАТ «Укрнафта» слід надати додатково ряд документів. Окрім того, Львівська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не повідомила орендаря ПАТ «Укрнафта» про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, посилання відповідача на правомірність вимоги Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР щодо надання додаткових документів, перелік яких встановлено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.08.2014р. №605 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада», не відповідає ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки у даній правовій нормі не передбачено обовязку орендаря надавати такі документи. До аналогічного правового висновку дійшов ВГС України у постанові від 20.04.2016р. у справі №914/4451/14.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що зокрема, підставою для укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії оренди є відповідне рішення міської ради, однак таке Львівською міською радою не приймалося, виходячи з такого.

Так, ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Проте, всупереч наведеним положенням Закону України «Про оренду землі», відповідачем не було прийнято ні рішення про поновлення Договору на новий строк, ні рішення про відмову в поновленні та направлено позивачу листа-повідомлення про прийняти рішення.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача, що Листом від 14.07.2015р. №2403-2вих-718 Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР повідомило позивача про зміну нормативної грошової оцінки землі, а відтак і про необхідність в підписанні змін до договору в частині орендної плати. У звязку з тим, що такі зміни підписано не було, на думку відповідача, договір оренди припинив свою дію.

Зокрема, як вбачається із вказаного листа, його зміст зводиться лише до необхідності подання позивачем додаткових документів. Також в цьому листі зазначається, що Львівською міською радою прийнято ухвалу від 25.12.2014р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», якою введено в дію з 01.01.2015р. нову нормативну грошову оцінку земель м. Львова. Разом з тим, вказаний лист не містить як жодних пропозиції, щодо зміни договору оренди в частині розміру орендної плати, так і жодних заперечень щодо продовження строку дії договору.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач листом від 14.07.2015р. №2403-2вих-718 не висловлював жодних пропозицій щодо внесення змін до договору в частині орендної плати чи заперечень щодо продовження строку дії договору.

Направляючи дану справу на новий розгляд, ВГСУ в постанові від 16.11.2016р. зазначив, що судами не було надано оцінки тій обставині, що змінилась нормативно-грошова оцінка орендованої земельної ділянки, внаслідок чого змінився і розмір орендної плати. Також судами не зясовано чи було досягнуто сторонами згоди щодо істотної умови Договору оренди землі орендної плати та чи вносились сторонами відповідні зміни в Договір щодо визначення розміру орендної плати. На думку ВГСУ, судам при розгляді даної справи необхідно встановити чи наявна згода орендодавця на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, які існували до зміни нормативної грошової оцінки землі. Крім цього, під час розгляду справи по суті суду необхідно дослідити питання чинності ухвали Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова» від 25.12.2014 року № 4250, якою введено в дію з 01.01.2015 року нову нормативно грошову оцінку земель міста Львова, та зясувати чи не скасовано вказаний документ в судовому порядку.

Виконуючи вказану вказівки ВГСУ, суд зазначає наступне.

Львівською міською радою прийнято ухвалу від 25.12.2014р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», згідно умов котрої вводилася в дію з 01.01.2015р. нова нормативна грошова оцінка земель м. Львова.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Так, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності регуляторні» передбачено, що акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Згідно п. 271.2 ст. 271 ПК України (в редакції, котрій діяла на момент прийняття ЛМР ухвали від 25.12.2014р. №4250), рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційне оприлюднення у друкованому засобі масової інформації ухвали Львівської міської ради від 25.12.2014р. №4250 відбулося у номері газети «Ратуша» число 3 (1770) 28 січня 3 лютого 2016.

Враховуючи наведене, нова нормативна грошова оцінка земель м. Львова, затв. ухвалою Львівської міської ради від 25.12.2014р. №4250, повинна застосовуватися з 01.01.2017 року, а не з 01.01.2015р., оскільки її офіційне оприлюднення в ЗМІ відбулося у січні 2016 року (тобто до 15.07.2016р.). Таким чином, з огляду на імперативні положення п. 271.2 ст. 271 ПК України, а також те, що ухвала №4250 була прийнята лише 25.12.2014р. у відповідача не було правових підстав зазначати в ній, що нова нормативна грошова оцінка земель вводиться в дію з 01.01.2015р.

З приводу чинності ухвали Львівської міської ради від 25.12.2014р. №4250, суд зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016р. у справі №461/6647/15-а, вказана ухвала була визнана незаконною та нечинною з моменту її прийняття. Зазначена постанова оскаржена Департаментом містобудування Львівської міської ради до Львівського апеляційного адміністративного суду, розгляд апеляційної скарги призначений на 11.04.2017р.

На переконання суду, в даному випадку факт чинності/нечинності ухвали Львівської міської ради від 25.12.2014р. №4250, немає вирішального значення при прийнятті рішення у справі, оскільки судом було встановлено, що застосування нової нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки при розрахунку орендної плати (у звязку з оприлюдненням ухвали лише в січні 2016р.), станом на момент припинення договору та звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення Договору було безпідставним.

З приводу наявності згоди Львівської міської ради на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, то така згода відсутня, у звязку з чим і існує даний спір. Разом з тим, згідно зазначеної вище усталеної практики Верховного Суду України, відсутність цієї згоди не належить до підстав для відмови в поновленні дії договору на новий строк, оскільки для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Беручи до уваги те, що позивач належним чином користується земельною ділянкою, у встановленому законом порядку повідомив відповідача про намір продовжити дію Договору, що підтверджується документально, а відповідач в свою чергу у визначений законом строк не прийняв рішення щодо поновлення Договору або відмови у його продовженні, після закінчення строку дії договору, жодних заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі теж не поступало, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 111-28, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір оренди земельної ділянки від 15.06.2011р., зареєстрований у Львівській міській раді 15.06.2011р. за № С-2056 та у відділі Держземагентства у м. Львів 07.12.2012р. за №461010004001124 поновленим, а Додаткову угоду №2 до нього укладеною між сторонами про наступне:

« 1. У зв'язку з тим, що Орендар має переважне право на поновлення Договору оренди від 15.06.2011р. земельної ділянки площею 0,2384 га, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200, сторони вирішили продовжити дію даного договору на той самий строк на 5 (п'ять) років та на тих самих умовах.

2. Усі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують свої зобов'язання по них.

3. Право оренди підлягає обов'язковій державній реєстрації.

4. Додаткову угоду №2, яка є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 15 червня 2011 р., зареєстрованого у Львівській міській раді 15.06.2011 р. за №С-2056 та у відділі Держземагентства у м. Львів 07.12.2012р. за №461010004001124, складено у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

Орендодавець Львівська міська рада м. Львів, пл. Ринок, 1,79006 ЄДРПОУ _______ _______Орендар ПАТ «Укрнафта» м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 р/р №26009057001971 в ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299 ЄДРПОУ 00135390 Начальник відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» по Львівській області ОСОБА_3Г.»

3. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 1378,00 грн. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.