Ухвала суду № 65039571, 28.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/31/16-33/88/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 908/518/16

За позовом: Приватного підприємства Діловий будинок (69060, м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 109)

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пятихатська сільська рада Василівського району Запорізької області (71621, с. Пятихатки Василівського району Запорізької області, вул. Леніна, 26)

про стягнення 1 289 543,12 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.05.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 6/279 від 27.02.2017 р., ОСОБА_3 - довіреність № 6/280 від 27.02.2017 р.;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи -2: не зявився;

від третьої особи -3: не зявився;

За участю: судового експерта ОСОБА_4 свідоцтво № 31-Дн від 26.11.2015 р. ( був присутній у судовому засіданні 21.02.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Діловий будинок, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 1 289 543,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/518/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), справі присвоєно номер провадження 7/31/16, судове засідання призначено на 04.04.2016 р. Судове засідання відкладалось до 20.04.2016 р. та до 25.04.2016 р.

Протоколом автоматичного розподілу від 21.04.2016р. справу № 908/518/16 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді Алейнікова Т.Г., Сушко Л.М. Ухвалою від 21.04.2016 р. колегією суддів справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.05.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 22.06.2016 р. Ухвалою від 22.06.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 07.07.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р. справу №908/518/16 у звязку з перебування судді Алейнікової Т.Г. у відпустці було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Мойсеєнко Т.В., суддя Сушко Л.М. Ухвалою від 07.07.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016 р.

Протоколом повторного автоматизованого перерозподілу судових справ від 19.08.2016 р. у звязку з відпусткою суддів Мойсеєнко Т.В. та Сушко Л.М. справу №908/518/16 передано до іншого складу колегії: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О. Ухвалою від 22.08.2016 р. справу прийнято до розгляду у новому складі колегії суддів, розгляд призначено на 05.10.2016 р.

На підставі ст. 4-6 ГПК України, внаслідок закінчення повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С., для розгляду справи утворено нову судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. прийнято справу № 908/518/16 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О., присвоєно номер провадження 7/31/16-33/88/16, та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р. Ухвалою суду від 08.11.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пятихатську сільську раду Василівського району Запорізької, продовжено строк розгляду справи № 908/518/16 на 15-ть днів - до 21.12.2016 р., розгляд справи № 908/518/16 відкладено на 06.12.2016 р. Ухвалою суду від 06.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.12.2016 р.

Ухвалою від 16.12.2016 р. у справі № 908/518/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/518/16 зупинено до отримання результатів (Висновку) судової експертизи. Матеріали справи направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

16.01.2017 р. судом отримано від завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 10.01.2017 р. (вих. № 14/590/591/05) та клопотання, в якому експерт відзначає, що на вирішення експертизи поставлені питання, для вирішення яких необхідні спеціалісти з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання, в Запорізькому відділенні які відсутні, у звязку з чим просить залучити до виконання судової експертизи відповідних фахівців з належною проектною та лабораторною базою.

Також, від завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз судом отримано лист від 10.01.2017 р. (вих. №14/590/591/06) з повідомленням, що у звязку з значною завантаженістю експерта з будівельно-технічних досліджень, призначена по справі № 908/518/16 експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у звязку з чим експерт просить погодити зазначений строк проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд ухвалою від 17.01.2017 р. поновив провадження у справі з 07.02.2017 р. та призначив судове засідання на 07.02.2017 р.

01.02.2017 р. матеріали справи № 908/518/16 повернуто до господарського суду.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017 р., внаслідок закінчення терміну повноважень судді Науменко А.О., змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. прийнято справу № 908/518/16 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В., та призначено до розгляду на 21.02.2017 р.

Ухвалою від 21.02.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 28.02.2017 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане до початку судового засідання клопотання від 27.02.2017 р. за вих. № 27/02-2, в якому позивач пропонує залучити до виконання експертизи в якості фахівця в галузі газопостачання - інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Межова, буд. 7-б).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали викладені у письмових поясненнях від 28.02.2017 р. вих. № 6/282 пропозиції щодо залучення до проведення експертизи спеціаліста з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання - інженера-проектувальника ОСОБА_6 (адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, 3 поверх ТОВ «Комунтех»).

Треті особи вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.01.2017 р., 07.02.2017 р., 21.02.2017 р. відносно надання пропозиції щодо залучення до виконання експертизи відповідних фахівців не виконали, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України Про судову експертизу господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи до господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, повязаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства.

У своєму клопотанні про залучення до виконання судової експертизи фахівців з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання (вих. №14/590/591/05) експерт відзначає, що на вирішення експертизи поставлені питання, вирішення яких потребує дослідження дозвільної, проектно-кошторисної та виконавчої документації, а також проведення відповідних замірів, випробувань і розрахунків з належною лабораторною базою. Зазначає, що виконання подібних робіт супроводжується здійсненням значної кількості робіт, які відносяться до прихованих і перевіряються безпосередньо під час їх виконання технічним наглядом. Тому, питання поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ через відсутність в відділенні фахівців з окремих напрямків досліджень, проектної та лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків, тощо, неможливості виконання всіх необхідних вимірів.

В судовому засіданні 21.02.2017р. присутній експерт ОСОБА_4 пояснив, що для якісного та належного виконання судової експертизи йому необхідна допомога з боку фахівців з необхідними знаннями в галузі газового обладнання та технічного нагляду.

Позивач в письмовому клопотанні від 27.02.2017 р. за вих. № 27/02-2 пропонує залучити до виконання експертизи в якості фахівця в галузі газопостачання - інженера технічного нагляду ОСОБА_5, кваліфікація якого підтверджується кваліфікаційним сертифікатом від 14.09.2015 р. серія АТ № 004450, виданим ВГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури», відповідно до якого ОСОБА_5 має необхідні знання в області технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд.

Відповідач у письмових поясненнях пропонує залучити до проведення експертизи спеціаліста з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання - інженера-проектувальника ОСОБА_6, на підтвердження кваліфікації якої надано кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2012 р. серія АР № 003218, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідно до якого ОСОБА_6 є спеціалістом з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання експерта та надані сторонами письмові пропозиції, суд вважає необхідним клопотання експерта про залучення до виконання судової експертизи спеціалістів з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання задовольнити, залучити до виконання судової експертизи спеціалістів: 1) інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Межова, буд. 7-б), кваліфікаційний сертифікат від 14.09.2015 р. серія АТ № 004450, виданий ВГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури»; 2) інженера-проектувальника ОСОБА_6 (адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, 3 поверх ТОВ «Комунтех»), кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2012 р. серія АР № 003218, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Також, експертом надано клопотання про погодження строку проведення експертизи по справі № 908/518/16, що може перевищувати 90 календарних днів.

Згідно з п. 17 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження запропонованого експертом строку проведення експертизи, суд задовольняє клопотання експерта про узгодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 днів.

Матеріали справи направляються Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

У звязку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/518/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Клопотання експерта щодо залучення до виконання судової експертизи спеціалістів з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання задовольнити.

Залучити до виконання судової будівельно-технічної експертизи спеціалістів з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання:

- інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Межова, буд. 7-б), кваліфікаційний сертифікат від 14.09.2015 р. серія АТ № 004450, виданий ВГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури»;

- інженера-проектувальника ОСОБА_6 (адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, 3 поверх ТОВ «Комунтех»), кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2012 р. серія АР № 003218, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

2) Клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/518/16 та визначити, що зазначений строк може перевищувати 90 календарних днів.

3) Зупинити провадження у справі № 908/518/16 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/518/16.

Попередити експерта та залучених до виконання експертизи спеціалістів, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали та матеріали справи № 908/518/16 (1-9 томи) направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вулиця Дзержинського, 13).

Головуючий суддяМ.В. Мірошниченко

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя К.В. Проскуряков