Ухвала суду № 65039341, 27.02.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Справа № 902/1100/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" (вул. Леніна, буд. 157, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/177 від 24.03.2016р.;

відповідача : не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № 57 від 26.12.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн.,

- нараховані проценти (за період з 01.11.2016р. по 14.11.2016р.), термін сплати яких не настав - 1 585 334,66 грн.,

- прострочені проценти - 26 466 158,07 грн.,

- сума пені за простроченими процентами - 2 925 682,11 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки/застави шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" право власності на майно, згідно переліку наведеного в позові.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1100/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017р. та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору. Одночасно, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД".

Ухвалою суду від 18.01.2017р., за клопотанням представника позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 23.02.2017р..

23.02.2017р. від позивача надійшла заява №09-8-8/228 від 17.02.2017р. про зміну предмету позову з додатками.

При розгляді справи 23.02.2017р. представником відповідача та представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі №902/1100/16 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №902/576/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 219 848 932 грн. 31 коп. за кредитним договором №20-1435/2-1 від 27.05.2011р..

Враховуючи значний обсяг поданих сторонами документів та необхідність часу для їх дослідження, в судовому засіданні 23.02.2017р. оголошено перерву до 27.02.2017р..

На визначену судом дату з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник позивача підтримав заяву № 09-8-8/228 від 17.02.2017р. про зміну предмету позову.

Дослідивши згадану заяву судом встановлено, що позивач змінює позовні вимоги та викладає їх в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн.,

- нараховані проценти (за період з 01.11.2016р. по 14.11.2016р.), термін сплати яких не настав - 1 585 334,66 грн.,

- прострочені проценти - 26 466 158,07 грн.,

- сума пені за простроченими процентами - 2 925 682,11 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки/застави (згідно переліку наведеного в заяві) шляхом продажу предмету іпотеки/застави Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, а зазначена заява подана з дотриманням положень ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Розглядаючи клопотання представників відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №902/1100/16 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №902/576/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 219 848 932 грн. 31 коп. за кредитним договором №20-1435/2-1 від 27.05.2011р. суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки відсутні будь-які перешкоди для встановлення всіх фактичних обставини, на яких ґрунтується даний позов, та дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, а дана справа підвідомча та підсудна Господарському суду Вінницької області, останній дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а відтак клопотання відповідача та третьої особи задоволенню не підлягає.

23.02.2017р., після судового засідання, представником третьої особи за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання б/н. від 23.02.2017р. про призначення у справі судової експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи просить поставити наступні запитання:

- якою є ринкова вартість предмета іпотеки та земельної ділянки по іпотечному договору № 20-2702/3-1 від 04.10.2011р.?

- якою є ринкова вартість предметів застави по договору № 20-2704/3-1 застави транспортних засобів від 01.10.2011р.?

- якою є ринкова вартість предметів застави по договору застави № 20-1817/3-1 від 29.06.2011р.?

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про його задоволення в частині, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Крім того, Верховний Суд України в розділі VII листа від 01.02.2015 рок «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст.37 Закону №898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до положення ч. 3 ст.39 Закону №898-ІV суд має право відмовити в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю й не змінює обсяг його прав.

Верховний Суд України в узагальненні розяснив, що зазначене положення Закону №898-ІV є оціночним, у звязку із чим підлягає детальному мотивуванню в рішенні суду. У такому разі суд повинен дійти висновку про те, чи підпадає спірна ситуація, яка ним розглядається, під зміст цього оціночного поняття та чи не суперечить його застосування загальному змісту й призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини. При цьому повинна бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна. Аналогічна позиція міститься в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5.

Відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмету іпотеки та застави, складених МНТЦ "Транссервіс-1" та ТОВ "Інститут земельних реформ та раціонального землекористування" на замовлення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", загальна ринкова вартість переданого в іпотеку та заставу майна складає 26 191 842,00 грн..

Водночас, відповідач та третя особа заперечують проти висновків суб'єкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що оцінка проводилась без фізичного доступу до об'єктів оцінки та документів. До того ж існують значні розбіжності між вартістю встановленою у висновках суб'єкта оцінки та оцінкою, визначеною в іпотечному договорі.

Таким чином, з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог можливе лише шляхом визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки та застави, з огляду на що, слід призначити у справі комплексну судову експертизу: будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суду слід встановити дійсну вартість предметів іпотеки та застави, звернення стягнення на яких заявлено у позові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на третю особу - ТОВ "ТЕРРА ФУД".

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1100/16 судову комплексну експертизу (будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна).

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-1, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-2702/3-1 від 04.10.2011р. (т. 1, а.с. 90-93)?

На розгляд судової оціночно-земельної експертизи поставити питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-2, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-2702/3-1 від 04.10.2011р. (т. 1, а.с. 90-93)?Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) земельної ділянки?

На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.2. договору застави №20-2704/3-1 від 04.10.2011р. (т. 1, а.с. 113-118)?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.2 договору застави №20-1817/3-1 від 29.06.2011р. (т. 1, а.с. 125-132)?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової комплексної експертизи матеріали судової справи № 902/1100/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1100/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1100/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд. 157, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240)

4 - третій особі (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)