Ухвала суду № 65038697, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/5544/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 р.

у справі № 821/1320/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»

до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Завод крупних електричних машин» звернулося до суду з позовом до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 р. апеляційну скаргу позивача на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. залишено без руху в зв’язку з тим, що Приватним акціонерним товариством «Завод крупних електричних машин» було сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Приватне акціонерне товариство «Завод крупних електричних машин», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У редакції закону, що діяв на момент звернення скаржника з позовом до суду першої інстанції, розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної платити та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. складав 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, сума грошового зобов’язання за яким складає 570 012 грн., тобто вимога майнового характеру .

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовом складала 4872 грн.

Відтак, за звернення до суду апеляційної інстанції Приватному акціонерному товариству «Завод крупних електричних машин» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн. (4872 грн. Х 110%).

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається,що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис)

Суддя І.В. Приходько