Ухвала суду № 65038646, 21.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Київ К/800/16997/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Нечитайло О.М. Цвіркун Ю.І.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року

у справі № 805/5039/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ"

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ" (далі - позивач, ТОВ "БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ") звернулось до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Артемівська ОДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 805/5039/15-а.

У касаційній скарзі Артемівська ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ "БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ", посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.03.2016 року залишив апеляційну скаргу Артемівської ОДПІ на рішення суду першої інстанції без руху та надав тридцять днів з моменту отримання ухвали для можливості надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження і надання доказів на підтвердження вказаних причин, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року вручена представнику відповідача 10 березня 2016 року. Проте, у строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги Артемівською ОДПІ не було надано жодного документу, доказу чи пояснення.

Отже, оскільки апелянт не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 805/5039/15-а.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалі від 05.12.2016 року у справі № 2а-2604/16.

Як зазначено вище, відповідач, всупереч вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку, як і не надав доказів на підтвердження несвоєчасного отримання рішення суду першої інстанції (як-то - оригіналу конверту, в якому було надіслано судове рішення, довідку з поштового відділення тощо), а матеріали справи несвоєчасного надіслання рішення суду першої інстанції не містять.

Слід також зазначити, що доводи відповідача про обмежене фінансування бюджетної установи, як підстава для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не були зазначені при зверненні відповідача з апеляційної скаргою вперше, що виключило можливість надати їм оцінку судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 18 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді О.М. Нечитайло

Ю.І. Цвіркун