Ухвала суду № 65038394, 28.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 817/406/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши клопотання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №6, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 р. апеляційну скаргу Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 03 березня 2017 р. для усунення вказаних недоліків.

27 лютого 2017 р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку ліквідацією Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та відсутності відповідних коштів на рахунку.

Вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Разом з тим, Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути ним продовжений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків - для надання документу про сплату судового збору в розмірі 1818,96 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.102,187,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" лютого 2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху до "13" березня 2017 р.

Роз'яснити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2- відповідачу/відповідачам: Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України вул.Богомольця,10,м.Київ,01001