Ухвала суду № 65038354, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5167/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Черкаського обласного військового комісаріату щодо складання на направлення висновку Міністерству оборони України відносно виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання поранення, пов'язаних із захистом Батьківщини; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання поранення, пов'язаних із захистом Батьківщини; зобов'язано Черкаський обласний військовий комісаріат повторно розглянути документи та заяву ОСОБА_2 від 18.01.2016 р., скласти та направити Міністерству оборони України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання поранення, пов'язаних із захистом Батьківщини; зобов'язано Міністерство оборони України розглянути по суті заяву та документи ОСОБА_2 і прийняти вмотивоване рішення про призначення або відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання поранення, пов'язаних із захистом Батьківщини.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної ВЛК по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 30.07.2008 р. № 591, постанова ВЛК в/ч А1505 про причинний зв'язок захворювань за довідкою ВЛК від 07.05.2004 р. №1034 відмінено та встановлено, що захворювання та поранення, так, пов'язані із захистом Батьківщини.

15 січня 2009 року позивачу встановлено III групу інвалідності безтерміново (поранення, так, пов'язане із захистом Батьківщини).

04 березня 2014 року ОСОБА_2 при повторному огляді, встановлено II групу інвалідності безтерміново (захворювання та поранення пов'язане із захистом Батьківщини).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки позивачу встановлено II групу інвалідності з 04.03.2014 р., тому він має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975.

Право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року (справа № 21-446а14) та від 21 квітня 2015 року (справа № 21-135а15).

Відповідно до частини 6 статті 16-3 Закону України № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Крім того, Черкаським обласним військовим комісаріатом не дотримано вимог частини 6 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку від 25.12.2013 р. № 975, оскільки висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги не складався та розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) не надавався.

Згідно з пунктом 12 зазначеного Порядку передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, заява позивача з документами Комісією з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби не розглядалась, пропозиції не формувались і Міністру для прийняття рішення не подавались.

Отже, питання позивача, порушене ним у заяві, за наслідком якої йому був направлений лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18.01.2016 р., по суті у встановленому законодавством порядку не розглянуто та не вирішено.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що право на вказану допомогу виникає на момент встановлення інвалідності під час первинного огляду, тому така допомога повинна призначатися та виплачуватися в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріату , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак