Ухвала суду № 65038348, 28.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2017 р. Справа № 806/2398/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив підтвердити "обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - застосованого 25.08.2016 на підставі рішення першого заступника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 12513/10/06-25-14-00 від 25.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків майна платника податків ДП "Пропан".

На обґрунтування вимог зазначено, що підставою для застосування адміністративного арешту майна позивача слугувала відмова останнього у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Оскільки платник податків безпідставно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом застосовано адміністративний арешт майна платника податків, обґрунтованість якого просить підтвердити.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників Відповідача, проаналізувавши досліджені по справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом Житомирської ОДПІ від 25.08.2016 року №942 (а.с.25) призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан".

З метою проведення перевірки, головними державними ревізорами-інспекторами Кочиною Т.М. та Штукун Т.Л. здійснено виїзд за адресою ДП "Пропан" для вручення копії наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення, однак вказані особи не були допущені до проведення перевірки, про що склали акт від 25.08.2016 № 484/06-25-14-00/30928236 (а.с.22).

У зв'язку з відмовою ДП "Пропан" від проведення перевірки, 25.08.2016 першим заступником начальника Житомирської ОДПІ прийнято рішення №12513/10/06-25-14-00 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.7-19).

З метою підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, позивач, 14.11.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац.2 підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.08.2016 року №12513/10/06-25-14-00 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП "Пропан".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19. ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10. рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, то такий станом на 14.11.2016 року (дата звернення позивача до суду з даним позовом) є припиненим.

З врахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний арешт припинено, оскільки позивач не виконав вимоги п.п.94.19.1 п.94.19. ст.94 ПК України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "Пропан" с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

4 - представнику відповідача - ОСОБА_5, АДРЕСА_1 - ,