Постанова № 65038311, 21.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1029/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю. М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Бабура Миколи Михайловича,

представника відповідача Кирилюка Дениса В'ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанови № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 року.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", просив її задовольнити та заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, просив її задовольнити та заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасувати в частині визнання протиправними і скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року, ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.04.2016 року вхідний № 10/10-2204/24/П, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТОВ "Хлібороб" під час будівництві офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва офісно-складських будівель за вищевказаною адресою виконуються позивачем без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проведеною перевіркою також встановлено, що замовником будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вказані вище правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2016 року.

За фактом вчинених правопорушень СТОВ "Хлібороб" видано припис № С-1306/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 року, з вимогою усунути виявленні порушення в термін до 13.09.2016 року, та припис № С-1306/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 13.06.2016 року, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 17.06.2016 року.

Крім того, за фактом вчинених правопорушень, 13.06.2016 року головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 1-Л-З-1306/1, 1-Л-З-1306/2, 1-Л-З-1306/3.

24.06.2016 року, розглянувши вищевказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області винесено наступні постанови:

№ З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

№ З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: замовником не забезпечено технічного нагляду, та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

Не погодившись з вказаними постановами СТОВ "Хлібороб" звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення на СТОВ "Хлібороб" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, проте, штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за незабезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом до позивача застосовані безпідставно, а тому, заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов № З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 року та не погоджується щодо задоволення інших позовних вимог, виходячи з наступного.

Оцінивши доводи апеляційної скарги СТОВ "Хлібороб", колегія суддів що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

З матеріалів справи встановлено, що 09 червня 2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.04.2016 року вхідний № 10/10-2204/24/П, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТОВ "Хлібороб" під час будівництві офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва офісно-складських будівель за вищевказаною адресою виконуються позивачем без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За фактом вчинених правопорушень СТОВ "Хлібороб" видано припис № С-1306/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 року, з вимогою усунути виявленні порушення в термін до 13.09.2016 року, та припис № С-1306/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 13.06.2016 року, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 17.06.2016 року.

Крім того, за фактом вчинених правопорушень, 13.06.2016 року головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Відповідно до п. 16, п. 17 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 22 Порядку № 533 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З матеріалів справи встановлено, що матеріали справи про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності надсилались відповідачем на адресу СТОВ "Хлібороб" рекомендованими листами з повідомленням (т. 1 а. с. 77, 88)

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача щодо неповідомлення СТОВ "Хлібороб" про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що 24.06.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про те, що оскільки Департамент ДАБІ у Київській області протягом п`яти робочих днів не зареєстрував декларацію та не повернув її СТОВ "Хлібороб", останнє на одинадцятий робочий день набуло права на виконання будівельних робіт та вважало декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.04.2016 року зареєстрованою належним чином, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації .

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Частиною п`ятою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Згідно з листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105/01-3567/В-07 від 06 жовтня 2016 року СТОВ "Хлібороб" п`ять разів (07.04.2016 року, 21.04.2016 року, 05.05.2016 року, 18.05.2016 року, 02.06.2016 року) зверталось до Департаменту ДАБІ у Київській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт. Проте, позивачу відмовлено у реєстрації таких декларації Департаментом ДАБІ у Київській області у зв`язку з виявленням в них недоліків (т. 2 а. с. 25).

Перевіривши дати реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в департаменті ДАБІ у Київській області та дати отримання СТОВ "Хлібороб" результатів розгляду цих декларацій, колегія суддів зазначає, що відповідачем надано позивачу відповіді щодо розгляду його декларацій в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: п`яти робочих днів.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем правомірно винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення на СТОВ "Хлібороб" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Департаменту ДАБІ у Київській області № З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено на СТОВ "Хлібороб" штраф у сумі 65250,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за незабезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Постановою Департаменту ДАБІ у Київській області № З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено на СТОВ "Хлібороб" штраф у сумі 52200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за незабезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури встановлено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6-31.

Згідно з висновками акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2016 року (т. 1 а. с. 51-53) посадовою особо відповідача зазначено, що на об'єкті відсутня виконавча документація: журнал авторського нагляду за будівництвом, загальний та спеціальні журнали з окремих видів робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до п. 14 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи встановлено, що уповноважений представник позивача отримав копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2016 року 13 червня 2016 року, та не був позбавлений права подати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та спростувати висновки зазначені у акті.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки на час проведення посадовою особою відповідача перевірки дотримання СТОВ "Хлібороб" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва відсутня виконавча документація, а позивачем, в порушення п. 14 Порядку № 533, не надано необхідних документів для спростування висновків акту перевірки, відповідачем законно та обґрунтовано зроблено висновок про те, що замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а висновки суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу СТОВ "Хлібороб" необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасувати в частині визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року, ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській област задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов скасувати в частині визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.