Ухвала суду № 65038055, 23.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 525/853/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2016р. по справі № 525/853/16-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016,

ВСТАНОВИЛА:

З позову ОСОБА_2 вбачається, що 29.07.2016 року він отримав по пошті лист Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, вих.№1514/10/16-20-13-02/20 від 14.07.2016 року, з якого вбачається, що його запрошували прибути 22.07.2016 року на 15 годину в кабінет 202 Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення. Також вказує, що 29.07.2016 року він отримав по пошті цінний лист Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з описом, в якому містилися документи: 1) лист вих.№1520/10/16-20-13-02/20 від 22.07.2016 року; 2) другий примірник акту перевірки №910/16-20-13-02-14/2924921938/34 від 22.07.2016 року; 3) другий примірник протоколу №19 про адміністративне правопорушення серія АА №869729 від 22.07.2016 року; 4) другий примірник протоколу №20 про адміністративне правопорушення серія АА №869728 від 22.07.2016 року; 5) вимога про сплату боргу (недоїмки) від 22.07.2016 року №Ф-0014331302. Як вказує позивач, з вказаних протоколів про адміністративні правопорушення від 22.07.2016 року він довідався, що розгляд адміністративної справи повинен був відбутися 04.08.2016 року у приміщенні Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області об 11 годині. Оскільки він не зміг прибути в цей день на розгляд адміністративної справи у зв'язку з виїздом у відрядження до м. Одеса, ним 03.08.2016 року на адресу Миргородської ОДПІ за допомогою електронної пошти та через ТОВ «Нова пошта» було надіслано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи. Прибувши 08.08.2016 року з м. Одеса до м. Полтави, від своєї дружини він дізнався, що працівники податкової служби в телефонному режимі їй повідомили про необхідність його явки на розгляд адміністративної справи 05.08.2016 року, при цьому, нею було проінформовано працівників Миргородської ОДПІ про те, що він перебуває у відрядженні у м. Одеса і фізично прибути 05.08.2016 року на розгляд адміністративної справи не має можливості.

Також позивач у позові вказує, що 13.08.2016 року його довірена особа отримала по пошті від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, з якої вбачається, що розгляд адміністративної справи 05.08.2016 року відбувся у його, ОСОБА_2 відсутність, чим, на його думку, порушено вимоги КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості висловити свої пояснення та заперечення щодо обставин, які викладені посадовою особою у оскаржуваній ним в даний час постанові від 05.08.2016 року.

Позивач, ОСОБА_2, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП від 22.07.2016 року було порушені норми ст.254 КУпАП, запис про отримання ним протоколу не підтверджено, відсутній його підпис у відповідній графі, про складання протоколів щодо нього він завчасно не повідомлявся, відповідно, був позбавлений можливості і свого законного права висловити свої пояснення чи заперечення, чим було порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також посилається на те, що і при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року посадовою особою відповідного податкового органу було порушено вимоги ст.62 Конституції України, а також положення ст.ст.9,256,268,280,283 КУпАП і його не було належним чином своєчасно сповіщено про необхідність з'явитися до податкового органу для прийняття участі при вирішенні питання про його притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що він перебував у відрядженні в іншій місцевості, про що було повідомлено орган податкової інспекції, чим позбавлено його права надати свої пояснення по суті обставин справи. Тобто, позивач, по суті, посилається на порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та на порушення своїх прав у справі про адміністративне правопорушення.

Також, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він не згідний по суті з тим, що він вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП, які зафіксовані у протоколах №19 та №20 про адміністративні правопорушення від 22.07.2016 року. Вказує, що в період часу з 24.06.2016 року по 15.07.2016 року Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було проведено документальну планову виїзну перевірку щодо повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, при цьому, за наслідками даної перевірки відповідачем у справі було складено Акт перевірки №910/16-20-13-02-14/2924921938/34 від 22.07.2016 року. Позивач вказує, що відповідачем у справі в даному акті допущено ряд неточностей, зокрема, щодо визначення поточного розрахункового валютного рахунку, а також щодо дати надходження коштів, відповідно, вказує, що ним було вірно визначено дохід та не було занижено суму річного доходу в декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік. Також, позивач не погоджується з посиланнями в Акті на порушення ним п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Посилаючись на вищевикладені обставини та положення КУпАП, позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подолякою Людмилою Олексіївною про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-1 та за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.09.2016 року поновлено позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подоляку Людмилу Олексіївну.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подолякою Людмилою Олексіївною про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направлено на новий розгляд.

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи та невірному застосуванні норм законодавства, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки. Вказує, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2016 року скасувати в частині направлення провадження у справі про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Від начальника Миргородської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відповідно до наказу даної інспекції №88 від 10.06.2016 року «Про проведення документальної планової перевірки» проведена документальна планова перевірка СГД-ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. За результатами документальної планової перевірки складено Акт №910/16-20-13-02-14/2924921938/34 від 22.07.2016 року. Як вбачається з даного акту, він підписаний двома уповноваженими особами податкового органу, ФОП ОСОБА_2 в даному акті свій підпис не ставив; на акті мається відмітка про те, що другий примірник акту перевірки направлено поштою 22.07.2016 року.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено ряд порушень: 1) п.177.10 ст.177 ПК України в частині неналежного ведення книги обліку доходів та витрат, а саме перекручення даних книги обліку доходів та витрат за 2015 рік; 2) п.177.2 ст.177 ПК України встановлено заниження суми чистого оподаткованого доходу від здійснення діяльності за 2015 рік на суму 271743,88 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік на суму 51301,59 грн.; 3) п.177.5 ст.177, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК в частині несвоєчасного подання декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік; 4) п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.11 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) щодо заниження бази для нарахування єдиного внеску за 2015 рік в сумі 153386 грн. та занизив суму єдиного внеску за 2015 рік на суму 53224 грн.92 коп.

14.07.2016 року за вих. №1514/10/16-20-13-02/20 на адресу ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за підписом заступника начальника Миргородської ОДПІ Подоляки Л.О. було направлено лист про те, що його, ОСОБА_2, Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області запрошує прибути 22.07.2016 року на 15 годину в кабінет 202 даної інспекції для підписання та отримання примірника планової документальної виїзної перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.17,131). Аналіз змісту цього листа-запрошення на адресу ОСОБА_2 об'єктивно та буквально свідчить про те, що саме на 15 год. 22.07.2016 року ФОП ОСОБА_2 запрошувався до відповідного податкового органу для ряду дії: підписання та отримання примірника акту планової документальної виїзної перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення. Тобто, як слідує зі змісту та суті вищевказаного листа, уповноважений податковий орган 22.07.2016 року, крім іншого, мав намір саме 22.07.2016 року скласти відповідні адміністративні протоколи на ОСОБА_2, надати можливість ОСОБА_2 їх підписати та вручити йому другі екземпляри цих протоколів. Отже, логічним є висновок про те, що саме 22.07.2016 року відповідний податковий орган мав намір розпочати процедуру притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (яка починається зі складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення) за порушення, які були виявлені плановою документальною виїзною перевіркою в його діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Як вбачається з відстеження поштового відправлення «Укрпошта» від 03.08.2016 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2, даний лист Миргородської ОДПІ ФОП ОСОБА_2 за вказаною у листі адресою було вручено 29 липня 2016 року. Тобто, з даних письмових документів об'єктивно вбачається, що ініціатором процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності - Миргородською ОДПІ у спосіб направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення (засобами поштового зв'язку), ОСОБА_2 направлявся відповідний лист від 14.07.2016 року про його запрошення для проведення відповідних дій на 22.07.2016 року, однак цей лист ОСОБА_2 було отримано лише 29.07.2016 року.

Таким чином, станом на 22.07.2016 року ФОП ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про те, що на 22.07.2016 року Миргородською ОДПІ заплановано підписання та отримання ним примірника акту планової документальної виїзної перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на відсутність станом на 22.07.2016 року доказів вручення ФОП ОСОБА_2 листа-запрошення від 14.07.2016 року, 22.07.2016 року на ФОП ОСОБА_2, у його відсутність, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Миргородської ОДПІ Данько Т.М. на ФОП ОСОБА_2 22.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №869728 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення серія АА №869729 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП .

Також, 22.07.2016 року сформовано на адресу ФОП ОСОБА_2 Вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-0014331302 на загальну суму 53224 грн.92 коп..

Листом Миргородської ОДПІ від 22.07.2016 року за №1520/10/16-20-13-02/20, на адресу ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рекомендованою кореспонденцією було направлено другий примірник Акту перевірки №910/16-20-13-02-14/2924921938/34 від 22.07.2016 року, вимогу про сплату боргу №Ф-0014331302 від 22.07.2016 року та другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення серія АА №869728 та серія АА №869729. Також у даному листі вказано, що на розгляд адміністративних правопорушень ФОП ОСОБА_2 запрошується на 11 годину 04 серпня 2016 року. Як вбачається з відстеження поштового відправлення «Укрпошта» від 03.08.2016 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2, даний лист Миргородської ОДПІ від 22.07.2016 року з усіма доданими документами ФОП ОСОБА_2 за вказаною у листі адресою вручено також 29 липня 2016 року.

03.08.2016 року ФОП ОСОБА_2, посилаючись на положення ст.ст.7,9,268 КУпАП направив до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи 04.08.2016 року на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м. Одеса; також просив завчасно повідомити його письмово про дату, час та місце розгляду справи. Вищевказане клопотання було направлено засобами електронного зв'язку та доставкою «Нова Пошта» і електронною поштою отримано 03.08.2016 року, кур'єрською доставкою «Нова пошта» дане клопотання доставлене 04.08.2016 року.

04.08.2016 року за №2199/10/16-20-13-02/20 на адресу ФОП ОСОБА_2 було складено лист про те, що після отримання клопотання ОСОБА_2 розгляд справи про адміністративні правопорушення за протоколами серія АА №869728 та серія АА №869729, складеними за результатами планової документальної перевірки відбудеться о 15 год. 05.08.2016 року в кабінеті 204. В даному листі також вказано, що у разі неявки, розгляд адміністративної справи відбудеться без участі ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що даний лист електронною поштою був направлений 04.08.2016 року на електронний адрес ОСОБА_2, який офіційно вказаний у його податковій звітності - ІНФОРМАЦІЯ_1, пославшись на Витяг з Реєстру електронної кореспонденції Миргородської ОДПІ (вихідна кореспонденція). Вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про перенесення розгляду адміністративної справи на 15 год. 05.08.2016 року, з урахуванням строків розгляду адміністративної справи згідно ст.277 КУпАП. Також посилалася на те, що у своєму клопотанні від 03.08.2016 року ОСОБА_2 не вказав терміну відрядження.

На вищевказану електронну адресу 04.08.2016 року об 11 год. 19 хв. Миргородською ОДПІ було надіслано лист у форматі DJVU, який не завантажувався, тому дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6 04.08.2016 року о 15 год.49 хв. направила листа електронною поштою до Миргородської ОДПІ про те, що лист податкової не відкривається і його зміст невідомий (а.с.50,51). Після 17 год. 25 хв. 04.08.2016 року на електронний адрес ІНФОРМАЦІЯ_1 від Миргородської ОДПІ лист від 04.08.2016 року про перенесення розгляду справи на 05.08.2016 року не надходив і податковим органом не надано підтвердження про отримання листа на вищевказану адресу.

Тобто, з Витягу з Реєстру електронної кореспонденції Миргородської ОДПІ (відправлена) вбачається, що 04.08.2016 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Миргородською ОДПІ направлялися 04.08.2016 року два відправлення - об 11 год. 18 хв. під назвою «Про надання відповіді» та о 17 год. 25 хв. під назвою «Терміново!». При цьому, з наданого Витягу не вбачається даних про те, чи отримано у такому порядку (підтверджено отримання) вищевказаних листів, зокрема, останнього в часі.

05 серпня 2016 року заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подолякою Л.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 відносно ФОП ОСОБА_2 та за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

В цей же день 05.08.2016 року за №2207/10/16-20-13-02/20 листом Миргородської ОДПІ на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено рекомендованою кореспонденцією постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року; рішення про застосування штрафних санкцій №0014881302 від 05.08.2016 року та розрахунок застосування штрафних санкцій по єдиному податку; податкове повідомлення-рішення №0014921302 від 05.08.2016 року та розрахунок застосування штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення №0014911302 від 05.08.2016 року та розрахунок застосування штрафних санкцій. Вищевказаний лист з доданими до нього документами ОСОБА_2 отримав 13.08.2016 року.

З посвідчення про відрядження №1 від 03.08.2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 командирований в м. Одеса в ТОВ «Глобал Оушен Лінк» для вирішення організаційних питань по господарській діяльності на два календарних дні (не враховуючи часу знаходження в дорозі) з 04.08.2016 року по 05.08.2016 року. З відміток про прибуття ОСОБА_2 до м. Одеса вбачається, що в період 4 та 5 серпня 2016 року він знаходився в м. Одеса в «Глобал Оушен Лінк», прибув в с. Білоцерківка Великобагачанського району 06.08.2016 року.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ч.2 цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.61 Конституції України та сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП колегія суддів зазначає, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається спочатку у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, важливим є належне повідомлення особи про початок ініціювання процедури щодо неї про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з матеріалами справи, станом на 22.07.2016 року (дата ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності) ФОП ОСОБА_2, якого було запрошено листом від 17.07.2016 року на 22.07.2016 року до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для підписання та отримання примірника акту планової документальної виїзної ревізії та протоколів про адміністративне правопорушення, об'єктивно не міг з'явитися для підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки вищевказаний лист отримав лише 29.07.2016 року, що об'єктивно вбачається з реєстру поштових відправлень та рекомендованої кореспонденції, відповідно, не зміг знати про дату, час та підстави складення відповідних протоколів щодо нього, був позбавлений свого права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання (якби він таким правом скористався), тобто, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було допущено порушення його прав, передбачених ст.ст.256,268 КУпАП.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст.268 КУпАП (права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, мова йде про своєчасність повідомлення особи про розгляд справи як обов'язковий елемент реалізації її прав при притягненні до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП.

При цьому, юридичний аналіз цих положень КУпАП свідчить про те, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглядати у відсутність відповідної особи, якщо особа сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, логічне тлумачення можливості відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення при наявності певного клопотання особи про відкладення розгляду справи повинно тлумачитися також у своїй сукупності і з позиції причин, які наводить особа, яка притягується до адміністративної відповідності у відповідному клопотанні.

Системний аналіз положень вищевказаної статті вказує на те, що при притягненні до адміністративної відповідальності особа має право, зокрема, надавати пояснення по суті справи, знайомитися з матеріалами справи, заявляти певні клопотання, користуватися юридичною допомогою. Реалізація цих прав особи сприяє досягненню завдань КУпАП та повинна забезпечувати процедуру законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Аналіз змісту письмового клопотання ФОП ОСОБА_2 від 03.08.2016 року про відкладення на іншу дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, адресоване Миргородській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області свідчить про те, що дана особа посилалась на положення ст.268 КУпАП та неможливість прибуття на розгляд справи 04.08.2016 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м. Одеса; просив завчасно повідомити його про день, час та місце розгляду справи. Уповноважений орган ДФС, отримавши вищевказане клопотання, відклав розгляд справи, як вбачається з досліджених матеріалів справи, на 15 год. 05.08.2016 року, тобто, по суті, не врахував того, що особа повідомила про перебування у відрядженні в іншому місті, яке знаходиться на значній віддаленості від місцезнаходження податкового органу та по суті, відклавши справу на 1 день (з 4 на 5.08.2016 року), не з'ясував питання про те, чи зможе даний орган, з огляду на дані про перебування ОСОБА_2 в м. Одеса, завчасно сповістити його про день і час розгляду справи 05.08.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що погодившись з доводами клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відповідач усвідомлюючи, що позивач 04.08.2016 буде перебувати у м. Одеса, без врахування значної відстані між м. Одеса, та знаходженням Міргородської ОДПІ, відповідно часу дороги з відрядження, призначив розгляд справи на 05.08.20126, що на думку колегії суддів здалегіть ставило під сумнів можливість прибуття позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наявний у справі Витяг з Реєстру електронної кореспонденції Миргородської ОДПІ (відправлена), з урахуванням наявних даних про неотримання 04.08.2016 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від Миргородської ОДПІ листа, а також те, що у відповідному Витягу відсутні відомості про отримання на електронну адресу ОСОБА_2 саме листа Миргородської ОДПІ від 04.08.2016 року №2199/10/16-20-13-02/20, в сукупності цих обставин та дій, з урахуванням досліджених матеріалів справи (в т.ч. і щодо обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення) не був сповіщений про дату та час складення адміністративних протоколів щодо нього, а в подальшому, також і про день і час розгляду адміністративної справи відносно нього Миргородською ОДПІ на 05.08.2016 року, відповідно, при процедурі притягнення особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідності (ст.246 КУпАП) та позбавлено його права скористатися правами, передбаченими ст.ст.256,268 КУпАП (на час складання протоколів про адміністративне правопорушення) та ст.268 КУпАП (на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що не приймає до уваги акт від 22.07.2016 року про неможливість вручення та підписання акту планової документальної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю платника податків СГД-ФО ОСОБА_2 за місцем знаходження та акт про неявку СГД-ФО ОСОБА_2 та неможливість вручення документа платнику податків від 05.08.2016 року.

Положеннями ст.8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у справі як суб'єктом владних повноважень не надані докази правомірності своїх дій щодо порядку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП; натомість, стороною позивача надані докази порушення такого порядку, відповідно, адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню та є підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, винесену заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Подолякою Людмилою Олексіївною про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. При цьому посилання відповідача на наявений факт адміністративного правопорушення, не може впливати на вирішення спору, оскільки ним даний факт не встановлено в передбаченом законом порядку.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняте одне з рішень, зокрема, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд. З огляду на доводи, що викладені в обґрунтуванні заявленого позову та прийшовши до висновку про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне серія АВ №918003 від 05.08.2016 року, з огляду на положення ст.293 КУпАП є необхідним направити провадження по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №918003 від 05.08.2016 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на новий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.12.2016р. по справі № 525/853/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.