Ухвала суду № 65038030, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.Справа № 820/10962/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 820/10962/15

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор-Д»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року задоволено позов ТОВ «Тімор-Д» до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

25.11.2016 року на зазначену постанову суду Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у задоволення якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків шляхом зазначення інших причин для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 820/10962/16.

На виконання умов ухвали апеляційного суду від 21.12.2016 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення від 11.02.2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник фактично продублював текст попереднього клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також на підтвердження неможливості в строки, визначені судом, сплатити необхідну суму судового збору за подачу апеляційної скарги надав: копії листа від 18.08.2016 року № 16223/8/04-10-05-10, тимчасового кошторису на 2016 рік, виписки по рахунку за березень - квітень 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обставинам наведеним заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження колегією суддів надано правову оцінку в ухвалі суду від 21.12.2016 року. Підстави вказані у заяві визнано неповажними.

Надані письмові докази на підтвердження відсутності можливості оплатити судовий збір колегія суддів вважає недоречними, оскільки у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати чи для її відстрочення та не є безумовним свідченням об'єктивно непереборних та незалежних від волі контролюючого органу обставин, які завадили відповідачеві, як суб'єкту владних повноважень, подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року до 25.11.2016 року.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наведено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а отже підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 820/10962/15 відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 55, 100-102, 167, 186 ч. 2, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 820/10962/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.02.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Бенедик А.П. Донець Л.О.