Ухвала суду № 65037970, 01.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2017 року№ 876/679/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довга О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, правління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження, та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали судді Львівського апеляційного адмінінстративного суду від 18.01.2017 року ОСОБА_1 отримала 26.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що в судовому засіданні 06.12.2016р. під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, представник позивача не був присутній. Повний текст рішення суду було виготовлено 12.12.2016р.. Через відсутність представника під час оголошення рішення суду 06.12.2016р. останній подав до суду заяву про видачу рішення суду після чого отримав примірник оскарженого ріішення.

Позивач стверджує, що постанову суду першої інстанції так і не отримала, а з її змістом змогла ознайомитись лише після подання її представником апеляційної скарги. Крім того, позивач зазначає, що раніше звернутись до суду не могла у зв'язку з сімейними обставинами, так як здійснює догляд за трирічною дитиною.

ОСОБА_1 також покликається на норму статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що законодавець чітков розділив сторін процесу від їх представників, а не ототожнив їх. Просить клопотання про поновлення строку задовольнити.

Суд ознайомившись із доводами клопотання позивача вважає його необгрунтованим з огляду на наступні міркування.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.12.2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено короткий текст оскарженої постанови. Повний текст оскарженого судового рішення представник позивача отримав 13.12.2016 року, що підтверджується відповідним записом на заяві про отримання копії рішення суду (а.с.260). Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 29.12.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Тобто, представник в адміністративному процесі діє від імені та в інтересах особи, яку він представляє. Представник може діяти самостійно, повністю замінюючи таку особу, або поряд із нею. Участь у справі представника не позбавляє особу, яку він представляє, права особисто брати участь у процесі.

Згідно абз.1 ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Враховуючи зміст наведеної вище норми датою отримання позивачем оскарженої постанови є 13.12.2016р., тобто дата отримання його представником копії оскарженого судового рішення.

Поряд з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява від позивача щодо здійснення листування безпосередньо з ним. Заява про припинення повноважень її представника позивачем також не подавалась.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачем належно не обгрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а обставини, на які він покликається, суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 01 березня 2017 року вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2