Ухвала суду № 65037946, 28.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 876/931/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00035089.0076911.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 14.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00035089.0076911.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, що зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача. Поряд з цим, у протоколі атестаційної комісії не відображено мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача суду не надано.

Суд першої інстанції звертає увагу, що змісту протоколу ОП № 15.00035089.0076911 від 14.09.2016 року вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії ОП № 15.00035089.0076911 від 14.09.2016 року та додатку до протоколу № 1 не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то позивач вказував на неповноту їх відображення в протоколі.

Крім того, будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд першої інстанції зазначає, що ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Проаналізовані судом матеріали, які досліджувались атестаційною комісією № 8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Разом з тим, при прийнятті комісією рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що наказом ГУНП в Тернопільській області № 221 від 12.02.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» (із подальшими змінами), вирішено провести атестування поліцейських ГУНП, створено атестаційні комісії №№ 1-7, та визначено організаційні заходи для забезпечення атестування особового складу. Персональний склад атестаційної комісії № 8 ГУНП затверджений наказом ГУНП в області № 1587 від 25.08.2016р. (із подальшими змінами). Вказані накази ГУНП на даний час є чинними, ніким не оскаржувались та не скасовувались.

Позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМН. Вся інформація про місце та дату проведення тестування та співбесіди публікувалась на офіційному сайті ГУНП в області та персонально кожному співробітнику надходила у вигляді смс-повідомлення на його мобільний телефон за номером, який він вказував під час реєстрації на атестування у відомчій мережі.

На позивача 12.08.2016 р. був складений атестаційний лист, підписаний уповноваженою особою відповідно до пунктів 3-9 розділу IV Інструкції, висновок прямого керівника - «займаній посаді відповідає».

Позивач пройшов тестування із результатами 27 з 60 за загальними здібностями та навичками та 23 з 60 за професійними знаннями. Тобто, позивач не набрав нормативно закріплену мінімальну кількість балів по тесту на знання законодавчої бази, встановлену для поліцейських.

Апелянт стверджує, що під час проведеної співбесіди з позивачем, членами комісії йому задавалися запитання з сфери його повноважень, разом з тим, позивач виявив низький рівень знань, що підтверджується підписаним всіма членами комісії протоколом від 14.09.2016 року. Після опитування позивача, на розгляд членів комісії було постановлено на голосування рішення займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. За результатами голосування, більшістю голосів (за 3, проти 2) вказане рішення було прийняте. При ухваленні спірного рішення члени комісії враховували всі аспекти, що були у розпорядженні комісії додані матеріали, атестаційний лист, результати тестування, отримані відповіді на запитання під час співбесіди тощо.

Вказує на те, що в атестаційних комісіях наявні дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у звязку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.

Також звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не обєктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п. 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності.

Таким чином, атесгаційна комісія діяла в спосіб, передбачений законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.15р. № 1465.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в період з 23.09.2010 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних на посадах, в тому числі інспектора дорожньо-патрульної служби роти, взводу дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м.Тернопіль, а з листопада 2015 року, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с «По особовому складу» на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ Нацоінальної поліції в Тернопільській області, з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

14 вересня 2016 року атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було прийнято рішення, що він займаній посадів не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 2 липня 2015 року атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст.57 Закону №580-VIII).

За приписами ч.2 ст.57 Закону №580-VІІІ атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналогічну норми в частині підстав та порядку проведення атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

Пунктом 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа позивача вбачається, що він за результатами тестування отримав 23 бали за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 27 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 50 балів.

На думку суду апеляційної інстанції набрання позивачем за професійним тестом кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням інших документів.

Встановлено, що ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, працелюбний, неодноразово заохочувався, користується повагою у керівництва та особового складу, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей.

Відповідно до атестаційного листа ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 має належну теоретичну та професійну підготовку, фізично розвинутий, здійснює профілактичну роботу щодо попередження ДТП, добре володіє табельною зброєю, у звязку з чим «займаній посаді відповідає».

Згідно посвідчення серії УБД №145550 від 15.09.2015 року, виданого УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій у звязку з участю в АТО.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Крім того, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення його атестації, що передбачені ч. 2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

На думку суду апеляційної інстанції рішення атестаційної комісії №8 ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 14 вересня 2016 року, оформлене протоколом серії ОП №15.00035089.0076911, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, який проходив службу в поліції, без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року у справі №819/1222/16 за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_2