Ухвала суду № 65037820, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.Справа № 548/805/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2016р. по справі № 548/805/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

30 січня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги скаржником було пропущено, оскільки відповідно до пункту 6 статті 187 Кодексу про адміністративне судочинство України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте до бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік не були закладені кошти для сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію повного тексту постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року отримано Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області 10 листопада 2016 року (а.с. 97), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано управлінням 18 листопада 2016 року, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2016р. по справі № 548/805/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надало. При цьому, зазначено, що докази щодо майнового стану Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області повинні стосуватися саме часу подання апеляційної скарги. За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.12.2016, Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, на підтвердження чого управлінням надано кошторис на 2016 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2016р. по справі № 548/805/16-а повернуто заявнику.

Приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що з поданої Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області копії кошторису не вбачається не можливість його змінити та отримати додаткові кошти. Також з поданої копії кошторису не вбачається відсутність коштів передбачених на цю мету, так як за кодом 2800 Інші поточні видатки передбачені кошти у розмірі 1378,00. Доказів відсутності коштів, на рахунках, на момент подачі апеляційної скарги та клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області не надало.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 30 січня 2017 року.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що протягом 2016 року до бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік не були закладені кошти для сплати судового збору.

Наведені управлінням у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше та не надав жодного доказу в обґрунтування заявлених клопотань про відстрочення сплати судового збору.

Так, Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області не було надано жодних доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Окрім цього, звертаючись з даною апеляційною скаргою повторно та посилаючись у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на відсутність коштів у 2016 році для сплати судового збору, апелянтом також не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку колегія суддів визнає неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2016 р. з підстав викладених у клопотанні.

Керуючись ст..ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3,ч.5 та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2016р. по справі № 548/805/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис)Жигилій С.П. Перцова Т.С.