Ухвала суду № 65037767, 23.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. № 876/827/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалкон" до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалкон» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, у якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо розміщення інформації в оголошенні про конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, яке розміщено в газеті «Львівська пошта» № 140 від 03.12.2016 про відправлення маршруту № 180А Львів-Дубляни з АС-3, зобов'язати відповідачів внести зміни до оголошення на проведення конкурсів із визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, опублікованого в газеті в газеті «Львівська пошта» № 140 (1899) від 03.12.2016 щодо об'єкту конкурсу № 50, в частині заміни найменування кінцевої зупинки у м. Львові з АС-3 на вул. Зернову шляхом публікації в газеті «Львівська пошта».

Водночас із позовною заявою позивачем відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації в особі Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсів із визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування № 180А Львів-АС3 - Дубляни; до набрання рішенням у справі 813/4546/16 законної сили заборонити Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації укладати договори про організацію пасажирських перевезень на вищевказаних маршрутах.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що без вжиття таких заходів конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування буде проведений 26.01.2017 - до винесення рішення у даній справі, відтак захист прав та інтересів перевізника та пасажирів, що користуються послугами даного маршруту, стане неможливим. Також у випадку проведення конкурсу на маршруті №180А з кінцевою зупинкою АС-3, ТзОВ «Фалкон» нестиме збитки, обслуговуючи нерентабельний маршрут, який дублюватиме маршрут №111, що матиме наслідком зменшення пасажиропотоку, збільшення витрат на паливо та обслуговування транспортних засобів на маршруті. Окрім того, продовження маршруту збільшить інтервал руху автобусів вдвічі.

Ухвалою Львівького окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено департаменту дорожнього господарства, транспорту і зв'язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 40301597), Львівській обласній державній адміністрації (79008, м.Львів вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 0022562) в особі Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсів із визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування № 180А Львів-АС-З - Дубляни до набрання законної сили рішенням у цій справі. Заборонено Департаменту дорожнього господарства, транспорту і зв'язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 40301597) укладати договори про організацію пасажирських перевезень на маршруті №180А Львів-Дубляни з АС-3 - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - Львівська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги Львівська Львівська обласна державна адміністрація зазначає, що строк дії укладеного між позивачем та відповідачем договору про організацію перевезень на маршруті № 180А завершився, як наслідок, припинено правовідносини між цими сторонами та оголошено конкурс із визначення перевізників. Апелянт зауважує, що організація перевезень на автобусних маршрутах згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» є його обов'язком. Згідно норм цього ж Закону відповідач наділений виключною компетенцією у цій сфері. Натомість суд оскаржуваною ухвалою унеможливив виконання обов'язків та реалізацію повноважень у сфері організації перевезень.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: 1) зупинення дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що всупереч рішенню Львівської обласної ради від 26.01.2016 № 58 «Про звіт робочої групи з вивчення ситуації, яка склалася у сфері автоперевезень у Львівській області» з порушенням ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст. 144 Конституції України, в оголошенні про конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, яке розміщено в газеті Львівська пошта" від 03.12.2016 № 140 на маршруті № 180А Львів-Дубляни оголосив відправлення у м. Львові з АС-3 замість вул. Зернової.

При наданні правової оцінки клопотанню позивача суд не вправі давати оцінку законності чи протиправності дій відповідача щодо розміщення інформації в оголошенні про конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування в газеті «Львівська пошта» № 140 від 03.12.2016 про відправлення маршруту № 180А Львів-Дубляни з АС-3 до розгляду справи по суті, проте, зважаючи на очевидну небезпеку заподіяння діями відповідача шкоди правам та інтересам позивача, а також зважаючи на те, що у разі задоволення позову захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Фалкон" про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 813/4546/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 28.02.2017.