Ухвала суду № 65037757, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/160/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією та бездіяльністю, а саме:

- матеріальної шкоди в сумі 2000,00 грн.;

- моральної шкоди в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, з приводу яких виник спір, за своєю природою є цивільно-правовими, а тому не можуть розглядатись та вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією та бездіяльністю, а саме: матеріальної шкоди в сумі 2000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. Інших вимог позивач не заявляв.

Тобто у справі є спір про право, який підлягає розгляду цивільним судом, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не відноситься до публічно-правового і порядок його вирішення передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України, а тому позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.