Ухвала суду № 65037631, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3344/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Закревськіій І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення даного позову без руху суд першої інстанції посилався на те, що позивачу необхідно подати до суду:

- уточнену позовну заяву: (1) з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення, або письмових пояснень з обґрунтуванням пов'язаності заявлених позовних вимог та необхідності і доцільності їх одночасного розгляду у рамках одного провадження; (2) з приведенням прохальної частини у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України шляхом послідовного викладення конкретних, чітких, безальтернативних (або дії або бездіяльність) вимог;

- оригінал документа про сплату судового збору виходячи із кількості заявлених позовних вимог з урахуванням вже сплаченої суми судового збору;

- копії уточненої позовної заяви разом з усіма документами, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

30 січня 2017 року апелянт надіслав на адресу суду копію позовної заяви Банку з відповідними додатками для відповідача. Тобто, позивач виконав вимоги суду в і цій частині оскаржувана ухвала не переглядається.

Щодо відсутності обґрунтованих доводів щодо безпосереднього нерозривного зв'язку між вимогами позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, що полягають у відокремленні виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору в окремі провадження, виділення виконавчих проваджень зі складу зведеного виконавчого провадження № 44190527 та приєднання до новоутвореного зведеного виконавчого провадження № 46033830, відкриття виконавчих проваджень №№ 45220491, 45221992, 45222165, 45221906 з вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неналежного розподілу коштів, одержаних внаслідок реалізації майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 4419527.

В цій частині, на думку колегії суддів, апелянт також виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, мотивуючи свою апеляційну скаргу та роз'яснюючи як саме кожна, на погляд позивача, неправомірна дія державного виконавця була передумовою для здійснення іншої протиправної дії чи прийняття протиправного рішення.

Разом з тим, таке роз'яснення мало бути викладене в заяві на усунення недоліків адміністративного позову, а не в апеляційній скарзі.

Щодо сплати судового збору виходячи із кількості заявлених позовних вимог з урахуванням вже сплаченої суми судового збору. Апеляційній суд погоджується з позицією суду першої інстанції з даного приводу, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» (тут і далі у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом).

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Так, до позовної заяви позивачем приєднано платіжне доручення від 22 листопада 2016 року №372812464 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Однак, на думку колегії суддів, позов містить 19 самостійних вимог немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. Таким чином, виходячи з положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 26 182,00 грн., як вірно було визначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Об'єднання позивачем різних немайнових вимог в одному пункті прохальної частини позовної заяви не звільняє позивача від виконання вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без руху.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.