Ухвала суду № 65037281, 01.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року справа №812/224/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 812/224/16 за позовом ОСОБА_2 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі позивач, Старобільська ОДПІ), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 15 березня 2016 року № 334/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел (арк. справи 3-5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано висновок відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», № 334/1216/НОМЕР_1 від 15 березня 2016 року (арк. справи 85-89).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що під час перевірки Біловодським відділенням Старобільської ОДПІ надсилались запити про надання відомостей відносно ОСОБА_2 до Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та перебування в якості посадової особи чи засновника підприємств; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державного агентства земельних ресурсів України; Державної інспекції сільського господарства в Луганській області; Держгеокодастру у Біловодському районі Луганської області; територіального сервісного центру 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, за результатами яких встановлено, що вартість майна, вказаного гр. ОСОБА_2 у декларації за 2014 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані гр. ОСОБА_2 із законних джерел.

Позивач надавала пояснення з цього приводу, посилаючись на те, що джерелом доходу на придбання автомобіля є власні заощадження, а також заробітна плата та інший дохід її чоловіка ОСОБА_3, при цьому апелянт зазначає, що проводити перевірку відомостей відносно членів сімї Біловодське відділення Старобільської ОДПІ не мало жодних законних підстав, як то передбачає абз.2 п. 1 Порядку № 1100 в частині того, що перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації не проводиться.

Крім того, при проведенні перевірки було враховано п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить закону України «Про очищення влади».

Отже, під час проведення перевірки даних, вказаних в декларації позивачем, враховані всі її пояснення, підтверджуючі документи, отримані нею доходи за час перебування на державній службі на відповідність доходам, отриманим нею із законних джерел в період перебування на державних посадах, вартості придбаного нею майна, за період перебування на державних посадах, тому висновок від 15.03.2016 року № 334/1216/НОМЕР_1 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем з урахуванням норм діючого законодавства, а також наданих позивачем пояснень висновку від 15.03.2016 року № 334/1216/НОМЕР_1 про результати проведеної перевірки відомостей, зазначених позивачем в декларації про майно та доходи за 2014 рік в частині висновку «про не відповідність наявній податковій інформації про доходи, отримані гр. ОСОБА_2 із законних джерел».

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що не є спірним між сторонами, що ОСОБА_2, згідно відомостей трудової книжки, з 09.07.2003 року по 10 листопада 2014 року працювала у Головному управлінні статистики у Луганській області. З 04.02.2015 року позивач призначена на посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (арк. справи 13, 72-75).

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі у Луганській області із заявою про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682 (арк. справи 76).

Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області направило до Біловодського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області запит про проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-VII, відносно позивача (арк. справи 65).

19 лютого 2016 року на адресу позивача відповідачем надіслано лист з вимогою про надання позивачем письмових пояснень з підтверджуючими документами щодо невідповідності доходів, відображених у декларації, також просили надати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо джерела доходів на придбання зареєстрованих транспортних засобів, які станом на 01 січня 2015 року перебували у власності, набутих ОСОБА_2 за час перебування на посадах органів державної влади (арк. справи 19).

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 надіслала на адресу відповідача письмові пояснення на вказаний запит разом з підтверджуючими документами, в яких вказала, що джерелом доходу на придбання автомобіля є власні заощадження, а також заробітна плата та інший дохід її чоловіка ОСОБА_3, що є сукупним доходом.

На підставі викладеного за результатми перевірки Біловодським відділенням Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 15.03.2016 року складено висновок № 334/1216/НОМЕР_1 (арк. справи 21-22, 64) про те, що за результатами проведеної перевірки та з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що вартість майна, вказаного останньою у декларації, набутого гр. ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані гр. ОСОБА_2 із законних джерел, а саме остання перебувала на посадах, визначених у пункту 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», з 09.07.2013 року по 10.11.2014 року та з 04.02.2015 року по теперішній час. Гр. ОСОБА_2 було придбано 09.03.2013 року автомобіль марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску, обєм двигуна 1997 куб. см., вартістю 171000 грн. Сума нарахованого доходу ОСОБА_2 за період з 01.04.1999 року по 31.12.2012 року згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 122 046, 89 грн., з якого податок на доходи фізичних осіб 11 816, 03 грн.

Результат перевірки - з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та підтверджуючих документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних гр. ОСОБА_2 у декларації (арк. справи 64).

16 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області звернулось до Біловодського відділення Старобільскої ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області із запитом за № 557/01-23 щодо проведення додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII стосовно позивача, згідно його пояснень (арк. справи 70).

28 березня 2016 року відповідачем надано відповідь № 612/9/1216-17-09 про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки, оскільки додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, для проведення додаткової перевірки від гр. ОСОБА_2 до Старобільської ОДПІ не надходило. Перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться. Таким чином, при складанні вищезазначеного висновку вся інформація, надана гр. ОСОБА_2 в поясненнях від 19 лютого 2016 року та від 22 лютого 2016 року була врахована в межах чинного законодавства (арк. справи 59).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

16 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон, Закон № 1682-VII).

Відповідно частиною 1 статті 1 зазначеного Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Відповідно частиною 3, 4 статті 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбаченої частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду. Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

Статтею 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування та осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

Частиною 8 статті 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1682 встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статтею 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною четвертої статті 5 Закону № 1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 10 статті 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частини 11 статті 5 Закону № 1682).

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", визначається приписами Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563).

Відповідно підпункту 10 пункту 2 Порядку № 563, перевірка проводиться щодо, зокрема, посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач, з огляду на займану нею посаду, у відповідності до приписів законодавства, підлягає перевірці.

Пунктом 17 Порядку № 563 встановлено, що керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додаються засвідчені копії сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, а також документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 17-1 Порядку № 563 передбачено, що запити про проведення перевірки надсилаються, зокрема, до апарату ДФС - щодо осіб, які займають посади, перелік яких визначений Мінфіном, а територіальних органів ДФС (державних податкових інспекцій) - щодо інших осіб за місцем їх проживання, за яким вони беруться на облік як платники податків.

Згідно п.п. 19-20 Порядку з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку № 563 встановлено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини пятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 35 Порядку № 563 передбачено, якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобовязані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

При проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку № 1100 передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Як зазначалось колегією суддів раніше, у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки та з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що вартість майна, вказаного останньою у декларації, набутого гр. ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані гр. ОСОБА_2 із законних джерел, а саме остання перебувала на посадах, визначених у п. 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», з 09.07.2013 року по 10.11.2014 року та з 04.02.2015 року по теперішній час. Гр. ОСОБА_2 було придбано 09.03.2013 року автомобіль марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску, обєм двигуна 1997 куб. см., вартістю 171000 грн. Сума нарахованого доходу ОСОБА_2 за період з 01.04.1999 року по 31.12.2012 року згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 122046, 89 грн., з якого податок на доходи фізичних осіб 11816, 03 грн. В письмових пояснення гр. ОСОБА_2 було зазначено, що джерелом доходу на придбання автомобіля є власні заощадження, а також заробітна плата та інший дохід її чоловіка ОСОБА_3 З урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних гр. ОСОБА_2 у декларації (а.с. 64).

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки фіскальним органом на виконання вимог п.п. 5 п. 3 Порядку № 1100 отримано пояснення від ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона з 2003 року працювала в органах державної влади, сума заробітку з 2003 року по лютий 2013 року складає 122658, 42 грн. Сума заробітку її чоловіка з реєстрації шлюбу (з 2005 року по лютий 2013 року) складає 194240, 11 грн. Загальний дохід родини 316898, 53 грн. Крім того, джерелом доходів на придбання автомобіля є продаж попереднього транспортного засобу (арк. справи 67-69).

При цьому матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 22.01.2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (арк. справи 37).

Інформація про доходи членів сімї декларанта підтверджується даними, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (арк. справи 25-36).

При цьому впротеріч викладеного контролюючий орган не узяв до уваги вказані висновки, які згідно з частиною 10 статті 5 Закону № 1682 є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

В апеляційній скарзі податковий орган вказує на те, що проводити перевірку відомостей відносно членів сімї позивача останній не мав жодних підстав. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку № 1100 обґрунтованість рішення субєкта владних повноважень передбачає урахування останнім усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та індивідуальний підхід до особи стосовно якої прийнято рішення, а за змістом частини 2 статті 1 Закону № 1682-VII, очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що при проведенні люстраційних заходів необхідно дотримуватися принципу індивідуальної вини.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок контролюючого органу від 15.03.2016 року № 334/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» підлягає скасуванню в частині недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, оскільки він спростований наявними в матеріалах справи документами, що помилково не узято до уваги відповідачем. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 812/224/16, - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 812/224/16, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_5