Ухвала суду № 65037186, 28.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № 804/8752/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі № 804/8752/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив визнати рішення про утримання частини призначеної йому на законних підставах пенсії з липня місяця 2016 року протиправним та скасувати його; зобовязати відповідача поновити йому виплату пенсії в повному обсязі з липня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року позовну заяву повернуто.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви не врахував, що позов подавався до субєкта владних повноважень і оскаржується рішення у межах публічно-правового спору, що віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Апелянт вказував, що він оскаржує рішення про припинення нарахування частини пенсії, яке приймалось не місцевим відділенням УФПУ, а безпосередньо відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що підставою для звернення до суду є поновлення виплати пенсії та оскарження зупинення виплати пенсії, тобто спір відноситься до підсудності загального місцевого суду як адміністративного. За правилами ст. 18 КАС України, у разі коли спір стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення нарахування, одержання пенсійних виплат, то справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а позовна заява повертається у разі коли така не підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до матеріалів справи, Головним УПФУ в Дніпропетровській області 17.06.2016 року прийнято рішення № 17062016 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру. Відповідно до рішення, ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років, за період з 01.04.2015 року по 30.04.2016 року утворилась переплата пенсії у розмірі 51050,07 грн., зазначена сума підлягає поверненню шляхом щомісячного стягнення 20% від пенсії до повного погашення переплати.

Відповідно до листа Головного УПФУ в Дніпропетровській області від 22.12.2016 року № 81962/03103, ОСОБА_1 повідомлено про здійснення відповідних відрахувань з пенсії та про підстави таких відрахувань.

Згідно ч. 1 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів вказує, що норма п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України має імперативний характер, якою визначено, що спори у справах за позовами осіб до субєктів владних повноважень, зокрема органів пенсійного фонду, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Колегія суддів не приймає твердження позивача щодо того, що спір, повинен вирішуватись з огляду на розташування відповідача. Спір по справі є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції, однак нормами КАС України визначено предметну підсудність такої справи, а саме, такі справи розглядаються місцевим загальним судом, як адміністративним.

Відповідно до ст. 4, ч. 1 ст. 6 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право ОСОБА_1 на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі № 804/8752/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 211, ст. 212 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий