Ухвала суду № 65037166, 27.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року

справа № 804/1493/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. в справі № 804/1493/16 за позовом Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – Криворізька південна ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питання правильності та повноти декларування податку на додану вартість за січень-березень 2013 р. В обґрунтування позову зазначено, що за аналізом податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» встановлена ймовірна відсутність «умовного» продажу основних фондів та залишків готової продукції. Встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість при продажу товарів можливо лише в ході проведення документальної перевірки. З огляду на дію мораторію, введеного відповідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також припису пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позивач вважає, що саме судове рішення надасть можливість здійснити контрольні заходи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, зазначає про порушення норм матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована доводами позову.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» (код ЄДРПОУ 35230630) зареєстровано 27.06.2007 р., з 02.07.2007 р. перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

07.03.2013 р. на підставі пп. «а» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України за заявою ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд». Згідно з фінансовим звітом ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» залишкова вартість основних засобів на 31.12.2012 р. склала 9400 грн., готова продукція - 366700 грн., на кінець звітного періоду на 31.12.2013 р. готова продукція - прочерк, баланс на 31.12.2013 р. складає 256400,00 грн. Згідно з фінансовим звітом ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» баланс на 31.12.2014 р. складає 254,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки підприємства.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.03.2013 р. на підставі пп. «а» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України за заявою ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд».

Згідно з наявними в матеріалах справи фінансовими звітами відповідача за 2013-2014 роки залишкова вартість основних засобів на 31.12.2012 р. склала 9400 грн., готова продукція - 366700 грн., на кінець звітного періоду на 31.12.2013 р. готова продукція - прочерк, баланс на 31.12.2013 р. складає 256400,00 грн.; баланс на 31.12.2014 р. складає 254,20 грн.

Обґрунтовуючи необхідність проведення позапланової документальної виїзної перевірки, контролюючий орган зазначає, що відповідач згідно з податковою звітністю не мав податкових зобов’язань з податку на додану вартість за січень-березень 2013 р., а враховуючи приписи п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, виникає необхідність встановлення наявності чи відсутності порушень законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість при продажу товарів, що можливе лише в ході проведення перевірки.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підставою для призначення саме адміністративним судом позапланової документальної перевірки відповідача контролюючий орган зазначає пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відтак, в даній правовій нормі законодавець передбачає таку обставину для проведення позапланової перевірки як судове рішення слідчого судді, прийняте в порядку Кримінального процесуального кодексу України або постанову слідчого, прокурора, яка також прийнята в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом.

Жодною нормою Податкового кодексу України не встановлена компетенція адміністративного суду з надання дозволу на призначення податкової перевірки платника податків.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову,

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. в справі № 804/1493/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. в справі № 804/1493/16 за позовом Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» про надання дозволу на проведення перевірки залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у м.Києві, рахунок отримувача: 31215256700001; КБКД 22030106; Код ЄРДПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019) з бюджетних асигнувань Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738998, пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко