Постанова № 65037071, 28.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2017 року письмове провадження № 826/6717/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03.02.2016 № 10741050026040846, що вчинена ОСОБА_2, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; скасувати рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03.02.2016 № 10741070027040846, що вчинена ОСОБА_2, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав підстав для скасування наведених вище реєстраційних дій щодо ТОВ «Центр міжнародного обміну», оскільки есвоєчасне подання ТОВ «Центр міжнародного обміну» документів на проведення реєстраційних дій було обумовлено відрядженням позивача як директора вказаного підприємства та могло бути підставою для їх зупинення реєстраційних дій. Будь-які інші обставини, які б перешкоджали їх проведенню, були відсутні.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Центр міжнародного обміну» несвоєчасно подало повідомлення про зміни в установчих документа, а також в одну дату, а саме 19.01.2016 мало місце звільнення попереднього генерального директора товариства та призначено нового, що призвело до ситуації, коли на одній посаді перебували дві різні особи, а це свідчить про невідповідність установчих документів вимогам закону. Тому, враховуючи скаргу особи, права якої були порушені, відповідач прийняв оскаржувані рішення, які вважає правомірними та просить суд у позові відмовити.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд встановив:

Позивач є генеральним директором ТОВ «Центр міжнародного обміну» відповідно до протоколу Загальних зборів учасників від 19.01.2016.

03.02.2016 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Центр міжнародного обміну» за № 10741050026040846 у зв'язку з продажем корпоративних прав ОСОБА_4, та державну реєстрацію змін керівника юридичної особи ТОВ «Центр міжнародного обміну» за № 10741070027040846.

З відповіді на запит від 06.04.2016 позивач дізнався, що станом на 01.03.2016 мало місце скасування вказаних вище реєстраційних дій.

Згідно з матеріалами справи оскаржувані рішення були прийняті відповідачем за результатами розгляду скарги представника ТОВ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА», який є учасником ТОВ «Центр міжнародного обміну», ОСОБА_5 на дії державного реєстратора.

Як видно зі змісту наявної у справі копії скарги на дії державного реєстратора, остання обґрунтована тим, що ТОВ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА», який є учасником ТОВ «Центр міжнародного обміну», не здійснювало жодних дій щодо відступлення частки у статутному капіталі товариства та не приймало рішення щодо зміни керівника.

Відповідно ж до Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.03.2016 ТОВ «Центр міжнародного обміну» порушено вимоги трудового законодавства, оскільки в один день, 19.01.2016, мало місце звільнення попереднього керівника та призначення нового, а також повідомлено про зміну відомостей про юридичну особу з пропущенням встановленого законом строку.

Проаналізувавши наведені вище обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як видно зі змісту скарги ОСОБА_5 - представник засновника ТОВ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО ОБМЕНА», генеральним директором якого є ОСОБА_6, заперечує про підписання останнім будь-яких договорів про відчуження корпоративних прав. Саме вказана обставина реальності відчуження корпоративних прав стала причиною оскарження дій державного реєстратора.

З огляду на наведені вище положення Порядку та обставини, вкладені у скарзі, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час її розгляду мала акцентувати увагу на поставленому у скарзі питанні та встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги. Натомість, як видно зі змісту Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.03.2016 обставини, викладені у скарзі, залишені поза увагою, їм не надано правової оцінки. Одночасно, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що позивач не дотримався вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства» та не повідомив протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів орган державної реєстрації про зміни для внесення необхідних змін до державного реєстру. Вказане мало було підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду документів відповідно до п. 7 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Крім того, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що подані позивачем документи не відповідаю вимогам закону, оскільки в одну дату було звільнено попереднього генерального директора і призначено нового.

Аналізуючи виявлені відповідачем порушення під час вчинення реєстраційних дій, суд звертає увагу на таке.

Як видно зі змісту частин 3-6 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зупинення розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації передбачає можливість заявника подати необхідні додаткові документи з метою усунути перешкоду, що зумовила таке зупинення.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, 20.01.2016 у зв'язку з виробничою необхідністю він відбув у відрядження до м. Львів, де перебував до 02.02.2016.

Однак, у Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.03.2016 відсутня інформація, яка б свідчила про з'ясування під час розгляду скарги вказаної обставини, а також того чи подав позивач одночасно з документами, необхідними для проведення державної реєстрації зміни в установчих документах та керівника юридичної особи, документа, який би пояснював причину пропуску строку повідомлення про зміни в установчих документах.

Стосовно висновку про невідповідність рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» вимогам закону, то суд зазначає наступне.

Як видно зі змісту Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.03.2016 невідповідність рішення загальних зборів ТОВ «Центр міжнародного обміну» вимогам закону, а саме КЗпП та ін. обґрунтоване тим, що в один день було звільнено з посади попереднього генерального директора та призначеного нового. Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок виникнення та припинення трудових відносин врегульовано КЗпП України.

Так, відповідно до ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на це під час розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не з'ясовано чи був укладений з позивачем трудовий договір, оформлений відповідним наказом чи розпорядженням уповноваженого органу ТОВ «Центр міжнародного обміну» саме в дату прийняття рішення Загальних зборів товариства - 19.01.2016 і чи був виданий наказ про розірвання трудового договору (звільнення) з попереднім генеральним директором. Оскільки саме по собі рішення Загальних зборів товариства не є єдиною та достатньою підставою для виникнення трудових відносин та допуску працівника до виконання роботи.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який не відповідає вимогам щодо повноти та всебічності з'ясування обставин, викладених у скарзі зацікавленої особи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, оскаржувані відповідачем рішення прийняті з порушенням наведених вище вимог, зокрема щодо обґрунтованості, безсторонності (неупередженості); добросовісності; розсудливості; пропорційності.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач у справі обов'язок щодо доказування не виконав.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент міжнародного обміну» задовольнити повністю.

Скасувати рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 03.02.2016 № 10741050026040846, що вчинена ОСОБА_2, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скасувати рішення Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) від 03.02.2016 № 10741070027040846, що вчинена ОСОБА_2, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21грн.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А.Кузьмеко

О.П. Огурцов