Ухвала суду № 65037055, 28.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року справа № 804/3992/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тесту - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДКС України у Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також сплатити судовий збір в загальному розмірі 7995 грн. 02 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України - 27 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, тобто апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України має право в строк до 27 лютого 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 27 лютого 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення № 1263 від 29 листопада 2016 року на суму 6781 грн. 44 коп., відповідно до якого, апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України частково сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Разом з тим, 27 лютого 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повідомив суду апеляційної інстанції, що звернувся до Офісу ВПП ДФС з доповідною запискою від 10 лютого 2017 року щодо доплати судового збору. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2017 року.

Розглянувши клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України з обєктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 20 березня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук