Ухвала суду № 65036985, 23.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Київ№ 826/23888/15Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. протиправною;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладник, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатом отримання додаткової інформації щодо ОСОБА_5, як вкладника, включити останнього до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мотивуючи свої вимоги наступним:

04.0.62014 року між Позивачем та ПАТ «Єврогазбанк» було укладено Договір банківського рахунку № 30730, згідно якого Банк відкрив Позивачу банківський рахунок.

Того ж дня на відкритий на ім`я ОСОБА_1 рахунок були перераховані кошти у розмірі 200 000, 00 грн. від ТОВ «Науково - виробнича фірма «АВІАТЕХСЕРВІС», згідно Договору № 03/06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 03.04.2016 року.

16.07.2014 року Постановою Правління НБУ № 424 ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 року №57 в ПАТ «Єврогазбанк» з 17.07.2014 року по 17.10.2014 року розпочато процедуру виведення банку з ринків шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Банком - агентом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено ПАТ «БАНК «Київська Русь».

26 листопада 2014 року, як вказує позивач, він звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» з проханням про виплату гарантованої суми за вкладом НОМЕР_1 АТ «Єврогазбанк», однак працівником Банку - агенту Позивачу було повідомлено про те, що його прізвища не має у списку на виплату гарантованої суми, хочА згідно інформації, отриманої у телефонному режимі від Відділу організації виплат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прізвище ОСОБА_1 було включено до Загального реєстру вкладників по виплаті гарантованої суми.

Крім того, як зазначено у позові, Позивач неодноразово звертався до Фонду з письмовими заявами, у яких просив виплатити йому гарантовану суму за вкладом у передбачений законодавством строк.

02 жовтня 2015 року Відповідачем було надано відповідь позивачу на його звернення про виплату гарантованої суми за вкладом, відповідно до якої у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників та подання його до виконавчої дирекції Фонду для затвердження реєстру вкладників для здійснення виплат відмовлено.

Вказана відмова, як зазначено у позові, вмотивована тим, що під час проведення детальної перевірки операцій за рахунком Позивача, Фондом виявлено, що залучення коштів на рахунок ОСОБА_1 відбувалося в період невиконання банком своїх зобов`язань перед кредиторами через відсутність у АТ «Єврогазбанк» грошових коштів. Також зазначено, що з системного налізу банківського рахунку, відкритого на ім'я Позивача, вбачається, що рахунок відкрито з метою залучення коштів в розмірі 200 000,00 грн. від ТОВ «Науково - виробнича фірма АВІАТЕХСЕРВІС», а тому у Фонду є всі підстави стверджувати, що виплата Фондом коштів за поточним рахунком Позивачу ОСОБА_1 буде наданням переваг окремим кредиторам банку, чим буде порушено порядок черговості задоволення вимог, оскільки зазначені кошти є коштами юридичної особи для яких встановлено інший порядок задоволення вимог законодавства.

Позивач не погоджується з таким рішенням Відповідача, вважає, що своєю бездіяльністю, яка виразилася у не включенні Позивача до Загального реєстру вкладників по виплаті гарантованих сум, Відповідач порушив його права, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, позивач у своєму позові зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, він має право на відшкодування гарантованої суми за своїм вкладом.

Просив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у адміністративному позові.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням визнати його неявку поважною.

19 листопада 2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

19 серпня 2016 року за вх.. № 65445/16 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження з огляду на те, що на його думку вказаний позов подано до адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідач не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції у правовідносинах, у яких виник спір. Фактично Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемко Р.А. є ліквідатором ПАТ «Єврогазбанк» та не є суб'єктом владних повноважень, останнім не здійснюються владні управлінські функції по відношенню до банку, як підконтрольної установи.

На підставі цього. Представник відповідача вважає, що позов ОСОБА_1 не містить ознак публічно - правового спору, а тому позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на обґрунтування своїх доводів, представник відповідача посилається на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах по справі №826/2043/15 від 16.02.2016 року та по справі №21-286а16 від 15.06.2016 року.

Просив суд закрити провадження у справі.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні за згодою позивача, з урахуванням заяви представника відповідача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України та ч. 2 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

У судовому засіданні встановлено, що згідно Договору № 03/06 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма АВІАТЕХСЕРВІС» в особі генерального директора ОСОБА_1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надала поворотну безвідсоткову фінансову допомогу громадянину ОСОБА_1 у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути поворотну фінансову допомогу у визначений Договором строк, тобто до 31.12.2014 року.

Додатковою угодою №1 від 18.12.2014 року до Договору від 03.06.2014 року № 03/06 термін дії Договору було продовжено до 02 червня 2015 року.

Додатковою угодою №2 від 18.12.2014 року до Договору від 03.06.2014 року № 03/06 термін дії Договору було продовжено до 03 червня 2016 року.

Крім того, як вбачається з наданої суду копії Договору банківського рахунка № 30730 від 04.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Начальника Київського відділення № 3 Кофанової О.М. та ОСОБА_1, Банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України та в іноземній валюті на підставі відповідних заяв про відкриття рахунку та відповідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті та здійснює його розрахунково - касове обслуговування.

У відповідності до п. 2.1.5 та п. 3.1 цього Договору Банк має право отримувати від Клієнта плату за надані послуги в розмірах та строки, визначені Тарифами Банку; за відкриття Рахунку та виконання Банком операцій за Рахунком Клієнта, останній сплачує Банку плату, розмір якої встановлений Тарифами Банку, що чинні на день здійснення Клієнтом операцій за Рахунком.

Умовами Договору банківського рахунка № 30730 від 04.06.214 року також передбачено, що договір безвідсотковий та укладений на невизначений строк.

З наданої суду копії Виписки з рахунку від 04.12.2014 року вбачається, що на поточний рахунок НОМЕР_1 04 червня 2014 року надійшла грошова сума у розмірі 200 000,00 грн. призначення платежу: надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 03/06 від 03.06.2014 року без ПДВ.

Також, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року №424 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 липня 2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 року тимчасової адміністрації, дію якої продовжено на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 року №111.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 року №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 від 18.11.2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Єврогазбанк».

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 року №150 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» в ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» з 19.12.2014 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемка Р.А.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 22.09.2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html опубліковано оголошення про те, що з 23.09.2014 року Фонд здійснював виплату відшкодування за вкладами в АТ «Єврогазбанк» за договорами, строк яких закінчився по 17.07.2014 року та за договорами банківського рахунку в установах банку - агента ПАТ «Банк «Київська Русь».

02 жовтня 2014 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. надав відповідь Позивачу на його звернення щодо включення до реєстру вкладників, відповідно до якого у відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що під час проведення детальної перевірки операцій за рахунком позивача, виявлено, що залучення коштів на рахунок ОСОБА_1 відбувалось в період невиконання банком своїх зобов'язань перед кредиторами через відсутність в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» грошових коштів.

Виходячи з системного аналізу банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, було виявлено, що рахунок відкрито з метою залучення коштів в розмірі 200000,00 грн. від ТОВ «Науково - виробнича фірма АВІАТЕХСЕРВІС».

Також, зі змісту цього листа за №2274-6-2 від 02.10.2014 року вбачається, що у випадку виплати Фондом коштів за поточним рахунком ОСОБА_1 Фондом буде порушено порядок черговості задоволення вимог, оскільки зазначені кошти є коштами юридичної особи, для яких встановлений інший порядок задоволення вимог.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не вносив готівки до каси ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», грошова сума у розмірі 200000,00 грн. була перерахована на відкритий поточний рахунок ОСОБА_1, як фізичної особи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма АВІАТЕХСЕРВІС», генеральним директором якого є ОСОБА_1, на підставі Договору про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги №03/06 від 03.06.2014 року.

У відповідності до приписів ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачений пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розглядаючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Бробізнесбанк» Куреного О.В. - Голуб`ятникової Ю.А., дійшла до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, 15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_11 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відповідно до позовних вимог Позивач також просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Розглядаючи вказану справу, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї категорії вже вирішувалося Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, за наслідками вирішення питання щодо усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального та господарського права була винесена постанова Верховного суду України від 16.02.2016 року.

Саме з цих підстав, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв`язку з визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСА України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постановах від 16.02.2016 року та від 15.06.0216 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність закриття провадження у справі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича виник у період перебування ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в процедурі ліквідації, а тому вказаний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Керуючись положеннями ст.157, 244-2, ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича - Мойсейченка Олександра Вадимовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав, свобод і інтересів за правилами господарського судочинства України.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур