Ухвала суду № 65036972, 23.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/26534/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко Ірини Сергіївни

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 р. у справі №826/26534/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: зобов'язано начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С. вирішити по суті скаргу ОСОБА_1 від 15.09.2015 р. про видачу дубліката пенсійного посвідчення; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. відмовлено Правобережному об'єднаному управлінню пенсійного фонду в місті Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії - повернуто апелянту. У справі видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила надіслати до державної податкової інспекції лист у справі про стягнення на користь позивача судового збору в сумі 487,20 грн., при цьому зазначивши, що такого виконавчого листа позивачу не направлялось.

А тому, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду питання щодо видачі дублікату такого виконавчого листа.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2017 р. суддею Добрянською Я.І. призначено згадану заяву позивача до судового розгляду в судовому засіданні.

Водночас в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І. На переконання представника позивача, суддя Добрянська Я.І. безпідставно покладає тягар виконання судового рішення у справі на позивача, а відтак, є зацікавленою у невиконанні цього рішення.

Отже, розглянувши дану заяву представника позивача про відвід судді Добрянської Я.І., суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Що ж до змісту п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України, то варто зауважити, що заінтересованість, про яку йдеться у даній нормі, може мати юридичний або побутовий характер. Так, юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Водночас побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню заявником.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Отож, проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І., та обґрунтування заявленого відводу, суд зазначає наступне, беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України, водночас судом таких підстав не встановлено.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Добрянської Я.І. у справі № 826/26534/15 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська