Постанова № 65036874, 28.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2017 року № 826/11061/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П. та Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТокмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до третя особаМіністерства аграрної політики та продовольства України державне підприємство «Запоріжшовк»простягнення податкового боргу у розмірі 1 961,75 грн., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Запоріжшовк» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 961,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за державним підприємством «Запоріжшовк» обліковується податкова заборгованість у розмірі 1 961,75 грн. (пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності), яке на погашена вказаним підприємством, з огляду на що контролюючий орган звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в управлінні якого перебуває державне підприємство «Запоріжшовк», з поданням від 17.06.2013 №1507/10/19-045 щодо прийняття одного з рішень, визначеного положеннями пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, у відповідь на яке отримав повідомлення про ліквідацію вказаного підприємства. Проте, відповіді на власний лист від 08.08.2013 з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства від відповідача отримано не було, на підставі чого позивач звернувся за стягненням вказаної податкової заборгованості з відповідача у порядку статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що стягнення заборгованості державного підприємства «Запоріжшовк» з Міністерства аграрної політики та продовольства України, з огляду на не надання відповіді останнього на лист контролюючого органу від 08.08.2013 з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства, вже було предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/17040/14, на підставі чого відповідачем сплачено до державного бюджету заборгованість вказаного підприємства з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 2276,38 грн., а тому повторне звернення контролюючого органу на цій підставі до суду є безпідставним. Крім того, за твердженням відповідача, податковий борг, заявлений до стягнення у даній справі, виник після направлення листа від 08.08.2013. Також, відповідачем наголошено, що заборгованість державного підприємства «Запоріжшовк» не може бути стягнута з Міністерства аграрної політики та продовольства України у порядку пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, оскільки вказане підприємство наразі не перебуває у стані ліквідації, а також не віднесено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Третя особа явку свого представника не забезпечила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала. З огляду на вказане розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до наявної у матеріалах справи довідки про взяття на облік платника податків від 19.06.2008 №57, державне підприємство «Запоріжшовк», як платник податків, перебуває на обліку у Токмацькій об'єднаній державній податковій інспекції з 23.01.1992.

У той же час, згідно з довідкою від 31.05.2016, податковий борг державного підприємства «Запоріжшовк» складає 1961,75 грн., як пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, що підтверджується наявною у матеріалах справи копіює зворотнього боку облікової картки платника податку.

Наявність права у контролюючого органу на стягнення вказаної суму заборгованості підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями корінців першої податкової вимоги від 17.10.2007 №1/208 та другої податкової вимоги від 04.12.2007 №2/223 разом з доказами направлення та вручення державному підприємству «Запоріжшовк».

З огляду на наявність у вказаного підприємства непогашеного податкового боргу, Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області ДПС направила на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України подання про прийняття відповідного рішення від 17.06.2013 №1507/10/19-045, в якому просило міністерство прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, наголосивши на тому, що у разі неотримання відповіді контролюючий орган буде зобов'язаний звернутись до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

У відповідь на даний лист Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 19.07.2013 №37-27-3-15/14257 повідомило контролюючий орган про те, що державне підприємство «Запоріжшовк», відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.04.2012 №222, припиняє діяльність шляхом ліквідації.

На підставі викладеного, Токмацька об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області листом від 08.08.2013 №480/10/11-028 звернулась з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства, відповідь на який позивач не отримав.

У зв'язку з неотриманням відповіді на лист від 08.08.2013 №480/10/11-028 та наявністю непогашеної у державного підприємства «Запоріжшовк» податкової заборгованості, позивач звернувся з позовом до суду.

Особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, врегульовано приписами статті 96 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (пункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених положень податкового законодавств вбачається, що зверненню контролюючого органу до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, передує ряд обставин, а саме: (1) наявність у державного підприємства, яке не підлягає приватизації, податкового боргу; (2) відсутність у такого підприємства власних коштів та майна для погашення податкової заборгованості; (3) звернення контролюючого органу з поданням встановленого змісту; (4) не надання таким державним органом відповіді на подання у встановлений строк або відмова останнього у його задоволенні.

Як було зазначено вище, підставою для звернення з даним позовом до суду слугував факт наявності у державного підприємства «Запоріжшовк» непогашеної податкової заборгованості у розмірі 1 961,75 грн. (пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності).

У той же час, відповідачем у письмових запереченнях проти позову зазначено, що державне підприємство «Запоріжшовк» не включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що підтверджується положеннями Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847-ХIV у редакції, яка діє станом на момент розгляду даної справи судом.

Також, суд звертає увагу, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено того факту, що станом на момент звернення з даним позовом до суду у державного підприємства «Запоріжшовк» відсутні власні кошти та майно для погашення податкової заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що факт не відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України на лист Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області від 08.08.2013 №480/10/11-028 з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства уже слугував підставою для звернення вказаного контролюючого органу до суду про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України податкової заборгованості державного підприємства «Запоріжшовк» у розмірі 2496,24 грн., у тому числі з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 2276,38 грн.

За результатами розгляду вказаних позовних вимог Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 19.12.2014 у справі №826/17040/14 про задоволення позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі №826/17040/14 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії зворотнього боку облікової картки платника податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 29.09.2015 на рахунок державного підприємства «Запоріжшовк» зараховано 2276,38 грн.

Таким чином, подання про прийняття відповідного рішення від 17.06.2013 №1507/10/19-045, в якості додатку до якого контролюючим органом направлено до Міністерства аграрної політики та продовольства України лист від 08.08.2013 №480/10/11-028 з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства, як акт індивідуальної дії вже вичерпав свою дію шляхом звернення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області з відповідним позовом до суду (адміністративна справа №826/17040/14).

У свою чергу, з наявної у матеріалах справи копії зворотнього боку облікової картки платника податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, вбачається, що заявлена до стягнення у даній справі сума заборгованості виникла лише 29.09.2015 після погашення попередньої заборгованості у розмірі 2276,38 грн.

Відтак, лист від 08.08.2013 №480/10/11-028, як додаток до подання про прийняття відповідного рішення від 17.06.2013 №1507/10/19-045, не може застосовуватися повторно та на суму податкової заборгованості, яка виникла значно пізніше за факт направлення такого подання та додатку до нього на адресу відповідача.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем у межах спірних правовідносин не надано підтверджень дотримання передумов для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, які визначені положеннями пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, відтак, наразі даний позов є необґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.