Ухвала суду № 65036737, 14.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/4985/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", товариство з обмеженою відповідальністю "МОНА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності, зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", товариство з обмеженою відповідальністю "МОНА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 року закрито провадження у справі №826/4985/16 з підстав того, що даний спір повинен розглядатись судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 року скасовано та направлено адміністративну справу №8264985/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідною ухвалою від 25.10.2016 року адміністративну справу №8264985/16 прийнято до провадження суддею Абловим Є.В.

В судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про заміну позивача, в якому просив замінити позивача ОСОБА_1 на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "МОНА".

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 як засновник з часткою 50% статутного капіталу є носієм корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «МОНА», що було власником нерухомості на момент вчинення цих дій. Зокрема, в розумінні ч. 1 ст. 67 ГК України та Статуту ТОВ «Мона» засновник товариства має право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої або виходу з неї відповідно до закону та інші правомочності, а відтак оскаржуваними діями порушено права та інтереси ОСОБА_1

Водночас, на думку представника позивача, оскаржувані дії державного реєстратора Хиби А.В. порушують права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Мона», оскільки безпосереднім власником нерухомого майна була ця юридична особа.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

При цьому, суд звертає увагу, що належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Наведене свідчить, що визначальним в даному випадку для заміни первинно позивача на належного є встановлення судом того факту, що особі, яка звернулась до суду з позовом, не належить право вимоги та вона не є суб'єктом спірних правовідносин.

Водночас, наявні матеріали справи, як і саме клопотання представника позивача спростовують відсутність у позивача права вимоги в межах даного адміністративного спору, оскільки позивач є засновником з часткою 50 % статутного капіталу є носієм корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «МОНА», що було власником нерухомості на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

За таких обставин, клопотання представника позивача є необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «Мона» не позбавлене право на звернення до суду з позовом, якщо вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок вчинення реєстраційних дій, правомірність яких є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного позивача на товариство з обмеженою відповідальністю "МОНА".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов