Ухвала суду № 65036682, 14.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2017 року м. Київ № 826/5812/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержавних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Комісаренко С.В. провизнання незаконними дійВ С Т А Н О В И В:

Спільне Українсько-Йорданське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" звернулось до суду з позовом до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Комісаренко С. В. про визнання незаконними дії Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві по проведенню дослідження фінансових операцій проведених за участю СП "Катрін" за участю ТОВ "Комплекс Інжиніринг" та ТОВ "Оіл Тек Строй" та про визнання необґрунтованими висновки Дослідження щодо неприйняття первинних документів в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують правомірність віднесення СП "Катрін" до податкового кредиту сум згідно переліку; висновки щодо завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ та інші.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання стосовно доцільності залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду від 07.11.2016 адміністративну справу № 826/5812/16 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.

14.02.2017 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Зокрема поштові відправлення із повістками повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що поштові відправлення із повістками повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання, з огляду на вказане вище вважається, що особа була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, а тому причини неявки в судові засідання суд вважає неповажними.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Комісаренко С. В. про визнання незаконними дії Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві по проведенню дослідження фінансових операцій проведених за участю СП "Катрін" за участю ТОВ "Комплекс Інжиніринг" та ТОВ "Оіл Тек Строй" та про визнання необґрунтованими висновки Дослідження щодо неприйняття первинних документів в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують правомірність віднесення СП "Катрін" до податкового кредиту сум згідно переліку; висновки щодо завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ та інші.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда