Постанова № 65036667, 13.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2017 року № 826/10642/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про зобов’язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (далі - позивач, ПП «Акрілат-Хімконтракт») до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач) про зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених і зарахованих до бюджету мита у розмірі 5974,77 грн., ПДВ у розмірі 19578,85 грн. та надати його разом з іншими передбаченими законодавством документами до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність відмови відповідача у поверненні надміру сплачених до Державного бюджету України коштів, оскільки рішення, на підставі якого нараховано надмірні платежі, скасовано у судовому порядку, рішення суду набрало законної сили.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/10642/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (також далі - третя особа).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті. У вказаних поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи у порядку письмового провадження до суду через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано у ході судового розгляду справи, 31 січня 2013 року між фірмою «WEIFANG ENGLISH INDUSTRY CO., LTD» (Китай), як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено контракт №LIQ130128В, а 23 березня 2013 року підписано додаток №3 до контракту, згідно з якими, продавець зобов'язується поставити і продати, а покупець - прийняти та оплатити товар: 100 т за ціною 765,00 доларів США/т.

Даний товар і відповідні товаросупровідні документи позивачем подано до митного оформлення. Згідно з вантажною митною декларацією (електронне декларування) №100250000/2013/057566 від 23 травня 2013 року, митна вартість товару, заявлена позивачем до митного оформлення відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України) за першим методом (за ціною договору), склала 611464,50 грн. (76500,00 доларів США).

Разом з тим, 23 травня 2013 року митним органом прийнято рішення №100250000/2013/600727/2 про коригування митної вартості товарів.

Після здійснення коригування митної вартості за заявою позивача, з метою уникнення простою, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій за митною декларацією №100250000/2013/057627 від 23 травня 2013 року, згідно з якою, митним органом безпідставно збільшено митну вартість товару, що, у свою чергу, призвело до переплати позивачем при митному оформленні товару мита у розмірі 5974,77 грн. та ПДВ у розмірі 19578,85 грн.

В подальшому рішення про коригування митної вартості товару позивачем оскаржено у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі №826/16054/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, задоволено позов ПП «Акрілат-Хімконтракт», а саме визнано протиправним та скасовано рішення від 23 травня 2013 року №100250000/2013/600727/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на факт скасування рішення про коригування митної вартості товарів у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача із заявою від 20 травня 2016 року №19 про повернення платнику податків митних платежів, надмірно сплачених до бюджету.

За результатами розгляду звернення позивача, листом від 07 червня 2016 року №3842/10/26-70-19-01 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для підготовки висновку про повернення надмірно сплачених платежів, оскільки питання повернення вказаних коштів не було предметом розгляду в адміністративній справі №826/16054/13-а.

Відмова відповідача у поверненні надмірно сплачених платежів, за переконанням позивача, є протиправною, а тому останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у ст. 264, ч. 4 ст. 284 МК України та в міжнародних договорах України, визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (далі - Порядок №618).

Так, згідно з п.п. 1, 2 розділу II Порядку №618, платник податків має право на повернення залишків коштів передоплати з депозитного рахунку 3734, відкритого на ім'я митного органу в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві (далі - депозитний рахунок 3734), та з відповідного банківського балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарської діяльності", відкритого митному органу в уповноваженому банку (далі - банківський рахунок 2603).

Для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) (за наявності) платника - фізичної особи.

У заяві визначається напрям зарахування коштів: а) на рахунок платника податків, відкритий у фінансовій установі; б) на банківський рахунок 2603 для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача від 20 травня 2016 року оформлена з урахуванням вищевказаних положень.

Відповідно до п.п. 2-7, 11 розділу III Порядку №618, заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Зі змісту листа відповідача від 07 червня 2016 року №3842/10/26-70-19-01 вбачається, що митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків, а основною підставою для відмови позивачу у поверненні коштів є те, що повернення таких коштів не було предметом розгляду в адміністративній справі №826/16054/13-а, за результатами розгляду якої скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 23 травня 2013 року.

Оцінивши доводи митного органу, суд прийшов до висновку, що відмова відповідача у повернені надмірно сплачених платежів є формальною, адже відповідачем не вказані недоліки заяви позивача або конкретні причини відсутності підстав для повернення надмірно сплачених платежів. Тобто, відмова відповідача, оформлена листом від 07 червня 2016 року №3842/10/26-70-19-01, є такою, що безпідставно позбавляє позивача права на повернення надмірно сплачених митних платежів.

Отже, враховуючи, що лист від 07 червня 2016 року №3842/10/26-70-19-01 не містить у собі викладення фактичних обставин відмови у поверненні коштів, суд приходить до висновку про необґрунтованість та неправомірність висновку відповідача щодо відсутності підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року в адміністративній справі №826/18679/13-а та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року К/800/644/13.

Відповідно до п.п. 43.1, 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

У ході судового розгляду справи з’ясовано, що у позивача відсутній непогашений ним податковий борг. Принаймні доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Суд зауважує, що відповідачем у листі від 07 червня 2016 року №3842/10/26-70-19-01 не ставився під сумнів розмір надмірно сплачених позивачем платежів, а тому суд вважає суму платежів узгодженою.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про зобов’язання відповідача підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених і зарахованих до бюджету платежів: мита у розмірі 5974,77 грн. та ПДВ у розмірі 19578,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про зобов’язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Київську міську митницю ДФС підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок про повернення приватному підприємству «Акрілат-Хімконтракт» (код ЄДРПОУ 24744461) надмірно сплачених до Державного бюджету України сум платежів, а саме мита у розмірі 5974,77 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок) та ПДВ у розмірі 19578,85 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят п’ять копійок).

3. Присудити на користь приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (код ЄДРПОУ 24744461) здійснений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888).

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда