Постанова № 65036652, 21.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2017 року № 826/11182/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АД Шина” до Київської міської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АД Шина” (далі– позивач, ТОВ “АД Шина”) звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі – відповідач) про зобов’язання Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “АД Шина” митних платежів у сумі 57 079,92 грн. та направлення його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві для здійснення повернення вказаної суми коштів з державного бюджету у встановлений чинним законодавством строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність відмови Київської міської митниці ДФС у поверненні надміру сплачених до Державного бюджету України коштів, зазначаючи про відсутність підстав для підготовки висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів та направлення його до Головного управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Київська міська митниця ДФС явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, надіславши суду письмові заперечення.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2014 між ТОВ “АД Шина” (покупець) та Компанією “DONGYING JINTAІ RUBBER MACHINERY CO., LTD” (продавець) укладено договір поставки автошин № 01022014.

22.09.2015 позивачем з метою митного оформлення товару (а саме: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, тип протектора JT 106, торгова марка JT Radial, шина 385/65R22.5) через систему електронного декларування подано до Київської міської митниці ДФС (митний пост “Столичний”) ВМД від 22.09.2015 № 100270002/2015/259604.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № 100270002/2015/70034/2 від 24.09.2015 року позивачу було відмовлено в митному оформленні митної декларації № 100270002/2015/259604 від 22.09.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 року у справі № 826/24244/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АД Шина” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості позовні вимоги задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано рішення про коригування заявленої митної вартості Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 24.09.2015 № 100270002/2015/700034/2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року у справі № 826/24244/15 Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року справі залишено без змін.

При цьому, 25.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АД Шина” звернулось до Київської міської митниці ДФС із заявою від 21.04.2016 № 24 про внесення змін до митних декларацій та повернення надмірно сплачених коштів в якій позивач просив, крім іншого, підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві разом з іншими документами висновок про повернення надмірно сплачених позивачем митних платежів у сумі 57 079,92 грн. шляхом перерахування їх на рахунок позивача.

Листом від 06.05.2016 року № 3137/10/26-70-19-01 відповідач повідомив позивача про передчасність розгляду вказаної заяви у зв’язку з тим, що рішення суду у справі № 826/24244/15 не набрало законної сили.

В подальшому, 8 червня 2016 року позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС з клопотанням про розгляд раніше поданої заяви та підготовки висновку про повернення декларанту надмірно сплачених платежів у сумі 57 079,92 грн. та направлення його за належністю до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для здійснення відповідного повернення.

Листом від 08.07.2016 року №4617/10/26-70-19-01 відповідач повідомив про відсутність підстав для підготовки висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів і направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, оскільки питання повернення коштів не було предметом розгляду судової справи № 826/24244/15.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення надмірно сплачених платежів, а тому звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частинами 1 – 4 статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - БК) та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджена Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року N 618 (жалі – Порядок № 618).

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку № 618 платник податків має право на повернення залишків коштів передоплати з депозитного рахунку 3734, відкритого на ім'я митного органу в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві (далі - депозитний рахунок 3734), та з відповідного банківського балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарської діяльності", відкритого митному органу в уповноваженому банку.

Для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою (пункт 2 розділу II Порядку № 618).

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (за наявності) платника - фізичної особи.

У заяві визначається напрям зарахування коштів:

а) на рахунок платника податків, відкритий у фінансовій установі;

б) на банківський рахунок 2603 для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою (пункт 2 розділу II Порядку № 618).

Як вбачається з матеріалів справи, заява від 21.04.2016 року оформлена з урахуванням вищевказаних положень.

Згідно п. 2 р. III Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п. 3 р. III Порядку № 618).

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку №618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України

За приписами пункту 5 розділу III Порядку №618, супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку №611/147 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

На підставі пункту 6 розділу III Порядку №618 керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України. Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Відповідно до пункту 7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пунктом 11 розділу III Порядку передбачено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Як вбачається з листа Київської міської митниці ДФС від 08.07.2016 року № 4617/10/26-70-19-01 митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків, а основною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є те, що повернення таких коштів не було предметом розгляду адміністративної справи за наслідком розгляду якої скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 24.09.2015 року.

Проте, суд вважає вказані обставини відмови формальними, оскільки відповідачем не вказані недоліки поданої заяви або конкретні причини відсутності підстав для повернення заявлених коштів, а тому суд вважає відмову Київської міської митниці ДФС такою, що позбавляє позивача права на повернення надмірно сплачених митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що лист від 08.07.2016 року № 4617/10/26-70-19-01 не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в поверненні коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність висновку відповідача щодо відсутності підстав для повернення коштів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. у справі № 826/18679/13-а та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014р. у справі № К/800/644/13.

Крім того, судом враховано, що відповідно положень пунктів 43.1-43.2 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази наявності у позивача непогашеного податкового боргу.

Крім того, відмовляючи у підготовці висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів з держбюджету до Головного Управління Державної казначейської служби України Київською міською митницею не ставиться під сумнів розмір надмірно сплачених позивачем коштів, а тому суд приходить до висновку про її узгодженість.

Як вказувалось вище, згідно Порядку № 618 Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що при зверненні до митного органу із відповідною заявою про повернення платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами дотримано порядок такого звернення з урахуванням Порядку № 618, наявність підтвердження факту перерахування заявлених до повернення платежів з рахунку позивача до Державного бюджету України, та необґрунтованість відмови відповідача, суд приходить до висновку про доцільність визнання протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС щодо непідготовки та неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення позивачу надмірно сплачених до Державного бюджету України коштів на загальну суму 57 079, 92 грн. та про зобов’язання Київську міську митницю ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ “АД Шина” надмірно сплачених до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 57 079, 92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “АД Шина” задовольнити.

2. Зобов’язати Київську міську митницю ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “АД Шина” надмірно сплачених до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 57 079 (п’ятдесят сім тисяч сімдесят дев’ять), 92 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АД Шина” судовий збір в сумі 1 450,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київську міську митницю ДФС.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда