Постанова № 65036537, 07.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2017 року № 826/5607/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Фонд державного майна України та Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - позивач, ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 31 січня 2008 року №76 (далі - оскаржуване розпорядження).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для оформлення оскаржуваного розпорядження. Відмову від права користування земельною ділянкою заявлено особою, яка не мала на це права.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5607/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідних судових засіданнях судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 (також далі - третя особа-1), Фонд державного майна України (також далі - третя особа-2) та Міністерство інфраструктури України (також далі - третя особа-3).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та разом із представниками третіх осіб 2, 3 просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті. У письмових запереченнях зазначено, що оскаржуване розпорядження відповідачем оформлено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами законодавства.

Третя особа-1 у судові засідання також не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 повідомлена своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності третьої особи-1 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року відповідачем видано оскаржуване розпорядження, яким:

- припинено Джанкойському міжгалузевому підприємству промислового залізничного транспорту (далі - Джанкойське ДМППЗТ) право користування земельною ділянкою, площею 1,2 га, що розташована на території Стрілківської сільської ради Генічеського району;

- надано суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки, площею 1,2 га (забудовані землі, нерухоме майно належить йому на праві власності згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованим у Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 22 травня 2007 року за реєстраційним номером 18942438) із земель рекреаційного призначення, розташованих на території Стрілківської сільської ради Генічеського району, під розміщення бази відпочинку.

Зазначене розпорядження позивачем у судовому порядку оскаржується, оскільки, за його переконанням, відповідач не мав а ні законних підстав, а ні визначених законодавством повноважень щодо видання такого розпорядження. Зокрема, згідно з доводами позивача, Джанкойське ДМППЗТ не мало права самостійно відмовитися від користування земельною ділянкою, адже такого підприємства на час видання оскаржуваного розпорядження не існувало: Джанкойське ДМППЗТ реорганізовано шляхом приєднання до Київ-Дніпровського державного міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту. Позивач відмови у користуванні не висловлював.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно з державним актом на право користування землею від 1986 року НОМЕР_1, Джанкойському ДМППЗТ у постійне користування виконавчим комітетом Генічеської районної Ради народних депутатів надано земельну ділянку, площею 2,9 га, в межах згідно з планом землекористування.

В подальшому, а саме 23 липня 1996 року Стрілківською сільською Радою народних депутатів Джанкойському ДМППЗТ видано державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_2, яким підтверджується, що вказаному землекористувачу надано у постійне користування 2,74 га, в межах згідно з планом землекористування.

25 січня 2001 року Міністерством транспорту України видано наказ №35 «Про реорганізацію державних міжгалузевих підприємств промислового залізничного транспорту», відповідно до п. 1 якого, у тому числі реорганізовано, шляхом приєднання до Київ-Дніпровського державного міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту на праві відособленої структурної одиниці, Джанкойське ДМППЗТ.

Відповідно до п. 3 наказу №35, Київ-Дніпровське державне міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту є правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств.

30 жовтня 2001 року Міністерством транспорту України видано наказ №746 «Про перетворення Київ-Дніпровського державного міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту у відкрите акціонерне товариство».

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскаржуване розпорядження прийнято у зв'язку із добровільною відмовою землекористувача.

Згідно з п. «а» ч. 1ст. 140, ч. 1 ст. 142 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами припинення права власності на земельну ділянку є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку.

Припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Тобто, законодавством передбачено імперативне нічим необмежене право землекористувача відмовитись від землекористування і встановлено тільки необхідність наявності волевиявлення землекористувача, тобто його заяви, та обов'язковість прийняття власником та/або уповноваженими ним органами відповідного рішення з цього питання.

Поряд з цим, необхідно врахувати, що, як підтверджується матеріалами справи, Джанкойська філія звернулася до Генічеської районної державної адміністрації із заявою від 01 березня 2002 року №35 про відчуження вільної від забудови земельної ділянки для будівництва оздоровчого комплексу на 50 чоловік. До заяви додано витяг з протоколу загальних зборів робітників Джанкойської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 01 березня 2002 року, на яких прийнято рішення про надання дозволу на відділення незабудованої частини земельної ділянки, площею 1,12 га, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Тобто, як вбачається з викладеного, на час висловлення добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою Джанкойське ДМППЗТ вже було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Всі майнові права та обов'язки Джанкойської ДМППЗТ перешли до ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Отже, відмова від права постійного користування була висловлена відокремленим підрозділом ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» - Джанкойською філією, що суперечить нормам законодавства, адже філія не має правосуб'єктності.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Посилання представника відповідача на рішення правління Українського об'єднання державних міжгалузевих підприємств промислового залізничного транспорту «Укрпромзалізтранс», яким начебто надано дозвіл дирекції та профспілковому комітету Джанкойської ДМППЗТ на відмову від подальшого використання і утримання бази відпочинку «Дельфін», за переконанням суду, є безпідставними, оскільки такий дозвіл надано у 1996 році, а саме до реорганізації Джанкойської ДМППЗТ. До того ж, представником відповідача не надано суду копії листа від 29 квітня 1996 року №2631/01, яким надано зазначений вище дозвіл.

Таким чином, враховуючи викладені норми та обставини, а також зважаючи, що відмова від права постійного користування земельною ділянкою висловлена відокремленим підрозділом ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» - Джанкойською філією, чим і обгрунтувані позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про наявність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія розпорядження Генічеської районної державної адміністрації від 13 червня 2007 року №589 «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки та надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», якому правова оцінка судом не надавалася, так як таке розпорядження не є предметом спору у даній справі.

Стосовно строку звернення позивача до суду з позовом, суд зазначає, що до суду із позовом позивач звернувся після того, як йому достамено стало відомо про існування оскаржуваного наказу, а саме після отримання 12 жовтня 2015 року листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 01 жовтня 2015 року №32-21-7777.31-4224/27-15. Тобто, передбачений нормами КАС України строк звернення до суду із позовом позивачем пропущено з поважних причин, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Фонд державного майна України та Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 31 січня 2008 року №76 «Про припинення права користування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки».

3. Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111) здійснений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645).

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда