Ухвала суду № 65036471, 28.02.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/18/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, а ухвалою суду від 17 лютого 2016 року частину з них залишено без розгляду.

Відтак, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Чернівецької області з питань правового забезпечення у звязку з скороченням кількості прокурорів органів прокуратури від 18 грудня 2015 року №1317-к;

- зобовязати прокуратуру Чернівецької області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Чернівецької області з питань правого забезпечення;

- зобовязати прокуратуру Чернівецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за її касаційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №824/260/16-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказувала про доцільність зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що у разі задоволення судом касаційної інстанції позову у справі №824/260/16-а розмір середньоденного заробітку для обчислення суми вимушеного прогулу буде більшим щонайменше у три рази, а тому вирішення справи №824/260/16-а має суттєве значення для правильності вирішення цієї справи за №824/18/16-а.

Відповідач щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, не вбачаючи при цьому необхідності для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позову, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За приписами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункти 2, 8 Порядку).

Отже, у разі висновку суду про наявність правових підстав для задоволення указаної частини позовних вимог, для визначення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу необхідні відомості про заробітну плату позивача за останні два місяці, що передували звільненню, й відомості щодо розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідачем в ході судового розгляду справи надано довідку від 14 березня 2016 року №18/115вих-16, відповідно до якої сума заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2015 року складала 10585,84 грн, за листопад 2015 року 2779,07 грн, середньоденна заробітна плата станом на 19 грудня 2015 року 534,60 грн.

Однак позивач не погоджується із розміром заробітної плати, виплаченої їй в указаний період, та вважає, що така мала виплачуватись у більшому розмірі.

У звязку з цим, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, в якому просить винести рішення щодо визнання протиправними дій прокуратури Чернівецької області відносно ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 15 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»; зобовязати прокуратуру Чернівецької області провести перерахунок заробітної плати за період з 15 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно і вихідної допомоги при звільненні у звязку із скороченням чисельності прокурорів та здійснити виплату коштів з урахуванням вже здійснених виплат за вказаний період: заробітної плати в сумі 78222,52 грн. та вихідної допомоги 30499,06 грн.

На підставі зазначеного позову ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі №824/260/16-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №824/260/16-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №824/260/16-а в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Таким чином, рішення по суті позовних вимог у справі №824/260/16-а набрало законної сили, а тому ухвалою суду від 20 лютого 2017 року поновлено провадження у даній справі.

Між тим, не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій у справі №824/260/16-а, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №824/260/16-а.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що у разі задоволення позову у справі №824/260/16-а розмір її заробітної плати за останні два місяці, що передували звільненню, й, відповідно, розмір середньоденної заробітної плати може бути збільшено. Тобто, розмір середньоденного заробітку для обчислення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу буде більшим, ніж указано відповідачем у довідці від 14 березня 2016 року №18/115вих-16.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, наведеною процесуальною нормою надано суду право зупинити провадження у адміністративній справі на підставі обґрунтованого клопотання сторони у справі.

Враховуючи положення указаної норми та зважаючи на те, що у справі №824/260/16-а, яка буде розглядатись в касаційному порядку, фактично вирішуватимуться питання, які безпосередньо мають суттєве значення для правильності вирішення цієї справи в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає обґрунтованим заявлене позивачем клопотання.

За таких обставин та зважаючи на волевиявлення позивача щодо не вирішення даного спору по суті заявлених вимог до прийняття остаточного рішення в іншій адміністративній справі, що повязана з даними спірними правовідносинами, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №824/18/16-а до прийняття судом касаційної інстанції рішення у справі №824/260/16-а.

Відтак, заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі за №824/18/16-а до прийняття судом касаційної інстанції рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №824/260/16-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

3.Розяснити особам, які беруть участь у цій справі, право на звернення до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 березня 2017 року.