Ухвала суду № 65036452, 23.02.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа № 823/239/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів - Каліновської А.В., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представників позивача Татаринова О.С. та Якушенка В.А. - за довіреностями, представника відповідача Киви О.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі-позивач) з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ Фонду державного майна України (далі-відповідач) «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017»;

- заборонити Фонду державного майна України, Наглядовій раді публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та акціонерам публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій проводити 13.02.2017 позачергові загальні збори акціонерів на підставі наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017».

Ухвалою суду від 10.02.2017 заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про забезпечення позову задоволено частково, зокрема: зупинено дію наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії направлені на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017»; в іншій частині заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про забезпечення позову залишено без задоволення.

16.02.2017 на адресу суду від публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшло клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позивач просить суд заборонити Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, суб'єктам державної реєстрації та нотаріусам м. Черкаси та Черкаської області, м. Києва та Київської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735, місцезнаходження: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Гоголя, 285), у тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, зміни особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою суду від 17.02.2017 призначено вирішення питання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим на 23.02.2017 о 15 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні, представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, у зв'язку з його відкликанням.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду клопотання представника позивача про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, судом встановлено, що відсутні підстави для залишення без розгляду клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, у зв'язку з його відкликанням.

Однак, згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини щодо відкликання та залишення без розгляду клопотання про заміну одного способу забезпечення іншим, на думку суду, слід застосувати положення ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини щодо відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим у справі № 823/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді А.В. Каліновська

В.П. Тимошенко

Ухвалу складено у повному обсязі 28.02.2017.