Ухвала суду № 65036448, 23.02.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

Справа № 819/194/17

23 лютого 2017 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі – Кременецька ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державного підприємства “Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63” про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 2 146 719,06 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну первинного відповідача у справі - державного підприємства “Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63” на належного - державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 63)” у зв’язку із його перейменуванням.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 23.02.2016 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 23.02.2016 року про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача те представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання представника відповідача та документи, долучені до нього, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року № 3495/5 «Про перейменування та затвердження статуту Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 63)» у новій редакції», відповідно до пункту 12 частини другої статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про управління об’єктами державної власності», статті 13 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та підпункту 131 пункту 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, державне підприємство “Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63” перейменовано у державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 63)” (а. с. 125). Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.01.2017 року (а. с. 124).

Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне замінити первинного відповідача державне підприємство “Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63” належним відповідачем державним підприємством “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 63)”.

Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом Кременецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до державного підприємства “Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63” про стягнення податкового боргу неналежного відповідача державне підприємство “Підприємство Збаразької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63” на належного відповідача - державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 63)”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.