Ухвала суду № 65036313, 27.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.02.2017 р. № 820/3740/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Супрун А.О.,

представника третьої особи - Камінської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.08.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48401551 за виконавчим листом № 2020/6647/2012 від 12.12.2014;

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.11.2015 у виконавчому провадженні № 48401551 в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на майно: транспортний засіб марки LexusGX 470,2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1;

- визнати протиправним дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48401551 від 06.08.2015 та щодо винесення постанови у вказаному виконавчому провадженні про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48401551 від 06.08.2015 року, яке було відкрите за заявою стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно виконавчого листа по справі №2020/6647/2012 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу. Підставою для винесення державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. 06.08.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий лист № 2020/6647/2012, виданий 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова з метою виконання рішення вказаного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL700/570/2007 від 06.04.2007 у розмірі 127248,30 доларів США. Вказану постанову державного виконавця позивач не отримував, повністю з нею не згоден, вважає її незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Судом поставлено на обговорення питання щодо належності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Також зазначив, що його позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позовних вимог та зазначили, що дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником виконавчого провадження №48401551, а саме боржником з примусового виконання виконавчого листа № 2020/6647/2012 виданого 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова на виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №2020/6647/2012, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборогованності за кредитним договором №CNL-700/570/2007 від 06.04.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАСУ (в редакції, що діяла на момент подачі позову) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що главою 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) передбачений захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент подачі позову) боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент подачі позову) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з цим суд зазначає, що виконавче провадження №48401551 за виконавчим листом № 2020/6647/2012 від 12.12.2014 року порушено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова саме у цивільній справі.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі позову) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі позову) встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки позивач є учасником виконавчого провадження - боржником, а виконавчий лист видано Комінтренівським районним судом м.Харкова, то оскарження рішень та дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких судових рішень можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначена позиція узгоджується з приписами Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому відповідно ЦПК України.

За таких підстав вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися з зазначеними вимогами позовної заяви в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності та ЦПК України.

Згідно п.1. ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2017 року.

Суддя О.М. Тітов