Постанова № 65036095, 01.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/2430/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Карлівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 10445,71 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову /а.с. 28/.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9496,10 грн та військового збору у розмірі 946,61 грн , що виник на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 до Карлівської ОДПІ 27.04.2016 /а.с. 6-7/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Суд зазначає, що за приписами пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, таке зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Карлівською ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 05.08.2016 №548-17 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання загалом у розмірі 10445,71 грн. Податкову вимогу отримано відповідачем 12.08.2016, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3950493342648 /а.с. 8/.

Сторонами у справі доказів оскарження податкової вимоги від 05.08.2016 №548-17 у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними інтегрованої картки платника податків /а.с. 31/.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

А відповідно до частини третьої цієї ж статті, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідач позов визнала. Наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у загальному розмірі 10445,71 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання адміністративного позову відповідачем, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 41, 86, 94, 112, 122, 136, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг зі сплати:

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 9496,10 грн (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень десять копійок) на розрахунковий рахунок 33118341700293, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач - УДКС України у Машівському районі Полтавської області (Дмитрівська сільська рада), код одержувача 38058806, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

військового збору у розмірі 949,61 грн (дев'ятсот сорок дев'ять гривень шістдесят одна копійка) на розрахунковий рахунок 31113063700288, одержувач - УДКС України у Машівському районі Полтавської області, код одержувача 38058806, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко