Ухвала суду № 65035700, 21.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року № 810/773/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Віктор» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Віктор» з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича, якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича;

- скасувати складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артемом Геннадійовичом акт від 12.08.2016 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

У силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що він орендує земельну ділянку за адресою Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 9.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що у березні 2016 року планувалось будівництво на земельній ділянці за адресою Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 9 із кадастровим номером 3221055100:05:004:0010.

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви жодного документу, які підтверджують факт оренди позивачем земельної ділянки за адресою Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 9 та подачі позивачем у березні 2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 9 із кадастровим номером 3221055100:05:004:0010 та не повідомлено суд про причини неможливості їх надання, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, у силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме, визнати протиправними дії та скасувати акт перевірки.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (1600,00 грн. х 2 = 3200,00 грн.).

Проте, позивачем всупереч вимогам КАС України не було долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ШомаАртема Геннадійовича. Проте у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає які дії він вважає протиправними та у чому вони полягають. Отже, дана позовна вимога є неконкретною і підлягає уточненню позивачем.

Також, в силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_2, як представником ПП "Віктор". На підтвердження наданих повноважень, до матеріалів справи додано довіреність від 7 листопада 2016 року №03/2, яка видана ОСОБА_3, як директором ПП "Віктор".

Разом з цим, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 є посадовою особою позивача, яка уповноважена статутом чи іншим установчим документом видавати довіреності від імені ПП "Віктор".

Крім цього, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач оскаржує дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича та акт від 12.08.2016 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із змісту оскаржуваного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, вбачається, що він був складений відповідачем 12.08.2016, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 20.02.2016, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що про прийняття зазначеного акту позивач дізнався ще 01.11.2016 під час проведення директором позивача розрахункової операції у банківській установі, де йому повідомлено про наявність виконавчого провадження та про накладення арешту на майно підприємства.

Як зазначено позивачем, з метою з'ясування підстав, які слугували для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно підприємства, він звернувся із заявою до ВДВС Бородянського районного управління юстиції яким повідомлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів підприємства були винесені на підставі постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.08.2016, які у свою чергу були прийняті на підставі оскаржуваного акту.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено, що 01.11.2016 він звернувся із запитом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про надання копій матеріалів перевірки, на підставі яких було складено спірний акт від 12.08.2016.

Разом з цим, матеріали позовної заяви не містять будь-яких заяв щодо звернення позивача до ВДВС Бородянського районного управління юстиції про підстави відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно підприємства та надання відповіді на зазначену заяву, а також не надано запиту від 01.11.2016 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про надання копій матеріалів перевірки, на підставі яких було складено спірний акт від 12.08.2016 та відповіді на вказаний запит, що перешкоджає на даному етапі встановити дотримання позивачем строків звернення до суду.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням 30-ти денного терміну, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Віктор» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, - залишити без руху.

2. Позивачеві в 30-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного доручення);

- надати докази, які підтверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_3

- надати суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі та для суду:

- належним чином засвідчений договір оренди земельної ділянки за адресою: Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 9 або повідомити суд про причини неможливості його надання;

- належним чином засвідченої декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 9 із кадастровим номером 3221055100:05:004:0010 від березня 2016 року або повідомити суд про причини неможливості її надання;

- уточнення до позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позову, які конкретні дії позивач просить суд визнати протиправними;

- належні докази, з яких вбачається дата ознайомлення позивача з актом перевірки від 12.08.2014 або повідомити суд про причини неможливості їх надання;

- клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду із зазначенням істотних та вагомих причин та доказів на їх підтвердження, які непереборно перешкоджали зверненню.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/773/17 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.