Ухвала суду № 65035410, 27.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2017 року Справа № 805/104/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі

за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Будводоканал про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Донецькій області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Будводоканал, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт з ремонту вантажопідіймальних кранів і машин субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Будводоканал у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2017 року та зобовязано:

- позивача - надати суду пояснення щодо підстав вважати виявлене під час перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці - не надання перевіряючим технічних умови на ремонт в/п кранів, узгоджені з Держпраці, таким, що створює загрозу життю та здоровю людей;

- відповідача надати суду докази на підтвердження використання у своїй діяльності ОСОБА_1 умов, розроблених ПрАТ Меткомбінат «Азовсталь» (надати договір (угоду) про використання ОСОБА_1 умов та зазначити нормативно-правові акти, які передбачають можливість застосування одним субєктом господарювання ОСОБА_1 умов іншого субєкта господарювання.

Станом на 27 січня 2017 року ухвала суду сторонами частково представником позивача суду надані додаткові пояснення щодо наявності підстав для зупинення виконання відповідачем робіт з ремонту вантажопідіймальних кранів і машин субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Будводоканал у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей, в яких зазначено, що відсутність ТУ не забезпечує безпеки працівників товариства як під час ремонту, так і під час подальшої експлуатації крану, а тому це є свідченням наявності загрози життю та здоровю людей; також представником позивача у поясненнях зазначено про можливість застосування у своїй діяльності ТУ ПрАТ Меткомбінат «Азовсталь» на підставі відповідного договору; представником відповідача суду надані: додаткові пояснення, відповідно до яких між «Будводоканалом» та ПрАТ Меткомбінат «Азовсталь» укладений договір № 2015/131ск від 8 вересня 2015 року (копія якого додана до пояснень), яким передбачено виконання відповідачем робіт згідно графіків ремонту та згідно нормативно-технічної документації, при чому у поясненнях зазначено, що під терміном «нормативно-технічна документація» мається на увазі і ТУ, розроблені ПрАТ №МК «Азовсталь»; також вказано, що до моменту проведення позивачем перевірки роботи з монтажу, демонтажу, наладці та ремонту кранів «Водоканалом» не проводились, а тому ТУ ПрАТ «МК» Азовсталь» не використовувались. До пояснень крім копії договору № 2015/131ск відповідачем додано також й копію Дозволу ГУ Держпраці у Донецькій області № 0711.16.14 від 13 квітня 2016 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі робіт з: монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування металургійної промисловості та вантажопідіймальних кранів і машин; та копія Висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ ВК «Будводоканал» № 14.-04.-22.-0336.16 від 25 березня 2016 року.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином; 27 лютого 2017 рок від представників сторін судом отримані клопотання про проведення судового засідання 27 лютого 2017 року без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

При розгляді клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Дозволу № 0711.16.14 від 13 квітня 2016 року, згідно якого відповідачу дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки, в тому числі монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування металургійної промисловості та вантажопідіймальних кранів і машин, - зазначені роботи дозволяється виконувати за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Як вбачається з наданої суду відповідачем копії висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ ВК «Будводоканал» № 14.-04.-22.-0336.16 від 25 березня 2016 року, товариство виконує роботи по ремонту, монтажу, демонтажу, налагодження вантажопідіймальних кранів на підставі за ОСОБА_1 умовами ПрАТ «МК «Азовсталь», які за висновком експерта містять вимоги, показники і норми, які відповідають складовим частинам і вантажопідіймальних кранів і машин в цілому, вимогам щодо контролю якості зварювальних матеріалів, які застосовуються під час ремонту; підприємство забезпечено комплектом технологічної документації на типові технологічні процеси ремонту металоконструкцій вантажопідіймальних кранів із застосуванням зварювання.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що ухвала суду від 22 лютого 2017 року в повному обсязі сторонами не виконана.

Суд зауважує, що належних доказів на підтвердження використання відповідачем у своїй діяльності ОСОБА_1 умов, розроблених ПрАТ Меткомбінат «Азовсталь» суду не надано - не надано договору (угоди), в якому міститься пряме посилання на використання ВК Будводоканалом ОСОБА_1 умов ПрАТ Меткомбіната «Азовсталь» під час виконання робіт з ремонту вантажопідіймальних кранів; не надано копію ОСОБА_1 умов ПрАТ Меткомбіната «Азовсталь», на які посилається відповідач та які згадуються в висновку експертизи; не зазначені нормативно-правові акти, які передбачають можливість застосування одним субєктом господарювання ОСОБА_1 умов з ремонту вантажопідіймальних кранів іншого субєкта господарювання; не надано належним чином засвідчених копій графіків проведення ремонтів на ПрАТ МК «Азовсталь», на які є посилання у п. 1.1 договору підряду № 2015/131ск від 8 вересня 2015 року, укладеному між відповідачем та ПрАТ МК «Азовсталь» (копія якого суду була надана) зокрема, для підтвердження посилань відповідача на фактичне невиконання ним робіт з ремонту вантажопідіймальних кранів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для отримання судом додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 128, 150, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобовязати позивача надати суду: ґрунтовні пояснення щодо наявності підстав вважати, що відсутність у відповідача ОСОБА_1 умови на ремонт вантажопідіймальних кранів і машин, узгоджених з Держпраці, є обставиною, яка свідчить про наявну загрозу життю та здоровю людей; пояснення з приводу можливості застосування відповідачем як субєктом господарювання ТУ іншого субєкта господарювання (зазначити нормативно-правові акти, які передбачають можливість застосування одним субєктом господарювання ОСОБА_1 умов іншого субєкта господарювання).

Зобовязати відповідача надати суду: належні докази на підтвердження використання ним у своїй діяльності ОСОБА_1 умов, розроблених ПрАТ Меткомбінат «Азовсталь» - договір (додаткову угоду до існуючого договору, окрему угоду), в якому міститься пряме посилання на використання ВК Будводоканалом ОСОБА_1 умов ПрАТ Меткомбіната «Азовсталь» під час виконання робіт з ремонту вантажопідіймальних кранів; належним чином засвідчену копію ОСОБА_1 умов ПрАТ Меткомбіната «Азовсталь», на які посилається відповідач у своїх запереченнях та які надавались ним експертові при складанні останнім експертного висновку № 14.-04.-22.-0336.16; пояснення щодо нормативно-правових актів, які передбачають можливість застосування одним субєктом господарювання ОСОБА_1 умов з ремонту вантажопідіймальних кранів іншого субєкта господарювання; належним чином засвідчені копії графіків проведення ремонтів на ПрАТ МК «Азовсталь», складені відповідно до п. 1.1 договору підряду № 2015/131ск від 8 вересня 2015 року, укладеному між відповідачем та ПрАТ МК «Азовсталь» у 2015 2016 роках.

Зупинити провадження у справі до 22 березня 2017 року о 12-30 год для отримання судом від сторін додаткових доказів у справі.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волгіна Н.П.